Рішення

від 26.09.2024 по справі 592/12146/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Справа № 592/12146/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №592/12146/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Дзержинський районний суд м. Харкова про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №75446899.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.03.2024 року винесену старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 75446899.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що Дзержинським районним судом м. Харків було постановлено постанову від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, на підставі якої відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 ВП № 75446899. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 ВП № 75446899 винесена державним виконавцем передчасно, оскільки він не отримував постанову Дзержинського районного суду м. Харків від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24, а отже відлік п`ятнадцятиденного строку на сплату штрафу ще не настав.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2024 року адміністративну справу №592/12146/24 (провадження 2-а/592/130/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, передано на розгляд Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

23.08.2024 матеріали даної справи надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 592/12146/24, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дзержинський районний суд м. Харкова та витребувано у Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 75446899, а у Дзержинського районного суду м. Харкова докази направлення та отримання ОСОБА_1 постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24.

На виконання вимог суду представником Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано витребувані судом докази. Проте відзиву на позовну заяву, суду надано не було.

Також Дзержинським районним судом м. Харкова було надану суду справу № 638/5101/24 про військове адміністративне правопорушення, вчинене військовослужбовцем Військовлї частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20Кодексу про адміністративні правопорушення.

Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (а.с. 13-15, 68).

Копія даної постанови була направлена Дзержинським районним судом м. Харкова супровідним листом від 25.06.2024 року до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 67-68).

На підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24, старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.07.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75446899 про стягнення з позивача на користь держави штраф у розмірі 34 000,00 грн. (а.с. 16, 69 (зворотній бік).

Крім того 04.07.2024 старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 75446899 про арешт коштів боржника (а.с. 18, 70).

Вважаючи, що дані постанови винесені державним виконавцем передчасно, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом

Частиною 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Водночас, відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

За приписами ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В силу положень ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу. При цьому штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Тобто фактично п`ятнадцятиденний строк для сплати порушником штрафу розпочинається з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у разі несплати правопорушником штрафу у цей п`ятнадцятиденний строк.

Суд зазначає, що ухвалою судом було витребувано у Дзержинського районного суду м. Харкова докази направлення та отримання ОСОБА_1 постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24.

Проте Дзержинським районний судом м. Харкова не було надано ані доказів отримання ОСОБА_1 постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24, ані доказів щодо повернення до суду поштового відправлення зі вмістом постанови суду від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24, зокрема, конверту зі вмістом вкладення.

Такі докази також відсутні у матеріалах справи № 638/5101/24 про військове адміністративне правопорушення, вчинене військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення, яка була направлена Дзержинським районний судом м. Харкова до Сумського окружного адміністративного суду. Крім того у матеріалах справи № 638/5101/24 відсутні докази направлення ОСОБА_1 постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24, зокрема, відсутня відповідна відмітка у справі.

Отже фактично відлік п`ятнадцятиденного строку для сплати позивачем штрафу, накладеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24, ще не розпочався.

А відтак, за наведених обставин, суд зазначає, що у Дзержинського районного суду м. Харкова були відсутні підстави для направлення постанови від 20.03.2024 року по справі № 638/5101/24 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Водночас судом враховано, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту отримання відповідної постанови (виконавчого документа) винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.07.2024 ВП № 75446899 про відкриття виконавчого провадження .

За правилами пунктів 2, 10 ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірної постанови Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 ВП № 75446899 такої властивості, як протиправність, суд вважає, що в даному випадку належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є саме скасування цієї постанови.

А відтак позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №75446899, підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2024 року винесену старшим державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 75446899, суд зазначає, що дана вимога є похідною від попередньої та позивач не просить визнати постанову про арешт коштів боржника протиправною, а відтак, вона також підлягає задоволенню.

При цьому судом вважає, що позивачем помилково у позовних вимогах було зазначено дату винесення оскаржуваних постанов "04.03.2024", оскільки до позовної заяви позивачем було надано копії оскаржуваних постанов датованими саме 04.07.2024 року та у виконавчому провадженні ВП № 75446899, наданому суду, також містяться оскаржувані постанови датовані 04.07.2024 р.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо відшкодування судових витрат у даній справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Дзержинський районний суд м. Харкова про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 ВП № 75446899.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 04.07.2024 ВП № 75446899.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек