Ухвала

від 26.09.2024 по справі 420/28644/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28644/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» (далі - ТОВ «БЄЛ ТРАНС») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-від 07.02.2023 №8223508/37136296 про відмову в реєстрації ПН № 2245;

-від 07.02.2023 №8223509/37136296 про відмову в реєстрації ПН № 2255;

-від 07.02.2023 №8223510/37136296 про відмову в реєстрації ПН № 2250;

-від 09.03.2023 №8395058/37136296 про відмову в реєстрації ПН № 180;

-від 09.03.2023 №8395059/37136296 про відмову в реєстрації ПН № 62;

-від 09.03.2023 №8395060/37136296 про відмову в реєстрації ПН № 55;

-від 09.03.2023 №8395061/37136296 про відмову в реєстрації ПН № 66;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні :

-№ 2245 від 20.12.2022 на суму 1010753,92 грн.;

-№ 2250 від 22.12.2022 на суму447918,61 грн.;

-№ 2255 від 27.12.2022 на суму 808627,55 грн.;

-№ 55 від 04.01.2023 на суму 939532,01 грн.;

-№ 62 від 10.01.2023 на суму 1187424,86 грн.;

-№ 66 від 11.01.2023 на суму 440974,54 грн,

-№ 180 від 20.01.2023 на суму 777722,11 грн., датою їх подання.

.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «БЄЛ ТРАНС» - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані рішення ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №8223508/37136296 від 07.02.2023, №8223509/37136296 від 07.02.2023, №8223510/37136296 від 07.02.2023; №8395058/37136296 від 09.03.2023, №8395059/37136296 від 09.03.2023; №8395060/37136296 від 09.03.2023, №8395061/37136296 від 09.03.2023.

Суд зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «БЄЛ ТРАНС»-№ 2245 від 20.12.2022; № 2250 від 22.12.2022; № 2255 від 27.12.2022; № 55 від 04.01.2023; № 62 від 10.01.2023; № 66 від 11.01.2023, № 180 від 20.01.2023 датою їх фактичного подання.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» суму сплаченого судового збору у розмірі 18788 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також скаржник надав додаткові пояснення, в яких зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося незастосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, передбачених статтею 123 КАС України.

На переконання контролюючого органу суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позов поданий із пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 КАС України і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив.

Вирішуючи обґрунтованість доводів контролюючого органу про відсутність поважних причин для поновлення судом першої інстанції ТОВ «БЄЛ ТРАНС» строків звернення до суду, колегія суддів установила таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлений скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, при цьому такий строк обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, при цьому такий строк обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи ТОВ «БЄЛ ТРАНС» оскаржило в адміністративному порядку рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних до Державної податкової служби України, рішеннями якої скарги залишені без задоволення, а рішення ГУ ДПС в Одеській області - без змін.

Вказані рішення про результати розгляду скарги датуються 14.03.2023 та 17.03.2023, таким чином місячний строк звернення до суду закінчився 14.06.2023 та 17.06.2023, відповідно.

Водночас, позов ТОВ «БЄЛ ТРАНС» поданий до суду лише 19.10.2023, тобто, із значним пропуском тримісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 4 статті 122 АС України.

Позивач не заперечуючи пропуск строку звернення до суду, та посилаючись на те, що такий строк сплив 14.06.2023 та 17.06.2023, тобто після введення в Україні воєнного стану, вважає що причини для відновлення пропущеного строку є поважними.

Суд першої інстанції визнав наведені позивачем причини достатніми та поважними, та дійшов висновку про те, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Втім, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із зауваженнями контролюючого органу про те, що наведені позивачем доводи є недостатніми та не підтвердженими жодними доказами.

При цьому, колегія суддів враховує критерії оцінки поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні, які наведені у пункті 38 постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №640/7095/22, в якому Суд зазначив:

«При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.»

Також колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 23.05.2024 у справі №420/12562/23 під час надання оцінки поважності пропуску строку звернення до суду у пунктах 76-77 постанови зазначив:

«Велика Палата Верховного Суду аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду, у постанові від 20.11.2019 у справі №9901/405/19, вказала, що закон запроваджує якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.»

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.06.2023 у справі №240/5534/22, колегія суддів дійшла висновку про постановлення ухвали про витребування доказів.

Слід відзначити, що у наведеній вище постанові суду касаційної інстанції вказано про дотримання правил процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, а відтак суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно матеріалів справи ТОВ «БЄЛ ТРАНС» подавало заяву про поновлення строку звернення до суду разом із позовною заявою, також матеріали справи містять додаткові пояснення надані товариством до суду першої інстанції у відповідь на клопотання контролюючого органу про залишення позову без розгляду.

Водночас будь яких доказів стосовно того, що небезпечне місцезнаходження офісу ТОВ «БЄЛ ТРАНС» перешкоджало йому здійснювати господарську діяльність, а також звітувати перед податковим органом, саме в період з 14.06.2023 по 19.10.2023, платником податків не надано.

Також не надано доказів того, що запровадження дистанційної роботи працівників перешкоджало своєчасному зверненню до суду.

Слід зазначити, що частина 5 статті 5 КАС України визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частин 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивача на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 123, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Витребувані судом докази надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду або через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко