Постанова

від 25.09.2024 по справі 320/18038/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/18038/23 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Ткача С.С.,

представниці відповідача Більчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УПІ ПЛЮС» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.02.2023:

№ 8196426/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної від № 2 від 25.11.2022;

№ 8196422/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022;

№ 8196425/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2022;

№ 8196424/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 3 від 02.12.2022;

№ 8196423/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 4 від 05.12.2022;

№ 8196421/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 5 від 09.12.2022;

№ 8196420/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 6 від 20.12.2022;

№ 8196419/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 7 від 29.12.2022;

від 21.02.2023:

№ 8307108/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 04.01.2023;

№ 8307105/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 05.01.2023;

№ 8307107/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 3 від 09.01.2023;

№ 8307106/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 5 від 10.01.2023;

№ 8307006/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 6 від 25.01.2023;

від 22.03.2023:

№ 8470834/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 13.02.2023;

№ 8470832/44781275 про відмову реєстрації податкової накладної № 3 від 28.02.2023.

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної:

№ 2 від 25.11.2022 датою її фактичного надходження - 13.12.2022;

№ 1 від 01.12.2022 датою її фактичного надходження - 29.12.2022;

№ 2 від 01.12.2022 датою її фактичного надходження - 26.12.2022;

№ 3 від 02.12.2022 датою її фактичного надходження - 26.12.2022;

№ 4 від 05.12.2022 датою її фактичного надходження - 27.12.2022;

№ 5 від 09.12.2022 датою її фактичного надходження - 29.12.2022;

№ 6 від 20.12.2022 датою її фактичного надходження - 12.01.2023;

№ 7 від 29.12.2022 датою її фактичного надходження - 12.01.2023;

№ 1 від 04.01.2023 датою її фактичного надходження - 31.01.2023;

№ 2 від 05.01.2023 датою її фактичного надходження - 31.01.2023;

№ 3 від 09.01.2023 датою її фактичного надходження - 31.01.2023;

№ 5 від 10.01.2023 датою її фактичного надходження - 31.01.2023;

№ 6 від 25.01.2023 датою її фактичного надходження - 09.02.2023;

№ 1 від 13.02.2023 датою її фактичного надходження - 17.02.2023;

№ 3 від 28.02.2023 датою її фактичного надходження - 10.03.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та прийняти рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "УПІ ПЛЮС" відмовити повністю.

Відповідач 1 вказує, що при розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

Однак, позивачем не було надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відтак, відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій, згідно з якими виписано податкові накладні.

Тобто, первинні документи лише містять інформацію про господарську операцію, натомість підтвердити її реальність можливо лише оцінивши в сукупності всі документи, що мають бути у суб`єкта господарювання з урахуванням специфіки даної операції.

Відповідач 1 вказує, що із матеріалів справи вбачається, що спірні податкові накладні ТОВ «УПІ ПЛЮС» були складені за договорами поставки молочної продукції, укладеними з ПАТ «МОНДЕЛІС Україна» (код ЄДРПОУ 00382220), ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» (код ЄДРПОУ 39106394), ТОВ «Люстдорф» (код ЄДРПОУ 23063575), ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-Україна» (код ЄДРПОУ 38809674). За наслідками виконання умов договорів позивачем було складено та направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Однак, на підтвердження здійснення господарських операцій, на підставі яких були складені та направлені для реєстрації податкові накладні, позивачем не було надано на розгляд Комісії копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують переміщення товару як при його закупівлі, так і при його реалізації.

Також ГУ ДПС у м. Києві звертає увагу, що контрагент позивача (ТОВ «Продінвест-Україна») за договором поставки № 2311/2022 від 23.11.2022 та його директор Василецький Микола Романович , який також є директором ТОВ «УПІ ПЛЮС», є фігурантами кримінального провадження № 42022100000000149 від 20.04.2022 за фактом можливого створення умов для уникнення ТОВ «Продінвест-Україна» санкцій відповідно до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» № 2116-ІХ від 03.03.2022, та подальшого виведення коштів на користь Російської Федерації, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 258-5 Кримінального Кодексу України. Так, Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Продінвест-Україна» не має виробничих потужностей. Крім того, за наявною інформацією ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 38809674) здійснює фактичну комерційну діяльність через ТОВ «СЛ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40045471), ТОВ «В2С СЕРВІС» (ЄДРПОУ 43552721). Фактично підприємницька діяльність ТОВ «Продінвест-Україна», ТОВ «СЛ ТРЕЙД» та ТОВ «В2С СЕРВІС» спрямована на одержання та накопичення грошових коштів для фінансування терористичних організацій та дій держави агресора на території України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, відповідач 1 вказує, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Тобто, у разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень та виходячи з наведених вище норм, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «УПІ ПЛЮС».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/18038/23. Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/18038/23 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 призначено справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "03" липня 2024 р. Встановлено строк до 26 червня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, на розумний.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 призначено справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2024 року на 11:40 годин, про що постановлено повідомити учасників справи. Продовжено строк розгляду справи.

04.09.2024 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Колегія суддів, зважаючи на відсутність заперечень з боку представників сторін, постановила розпочати розгляд справи за даної явки. Представниця відповідача підтримала апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення. Колегія судів, порадившись на місці, заслухавши думку учасників, ухвалила задовольнити клопотання представника позивача - продовжено строк розгляду справи на розумний термін. Зобов`язано представників сторін до наступного судового засідання в письмовій формі надати запитувану під час розгляду справи інформацію: щодо кримінальних проваджень, щодо критерій ризиковості позивача та інформацію щодо перевірки контрагентів. Розгляд справи призначено на 18.09.2024.

13.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Відповідач 1 вказує, що 30.11.2022 встановлено, що у ТОВ«УПІ ПЛЮС» (код 44781275) відсутні місця зберігання та (або) послуги зберігання, необхідні для зберігання наявних залишків продукції в задекларованих обсягах. У зв`язку з цим було прийнято рішення від 30.11.2022 № 299682 про відповідність ТОВ «УПІ ПЛЮС» п. 8 критеріїв ризиковості платника податку. визначених у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Вказане Рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві зафіксовано у протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 30.11.2022 № 296.

ТОВ «УПІ ПЛЮС» відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 до ГУ ДПС у м. Києві подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості. За результатами розгляду наявної інформації та документів, отриманих від платника податку, Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 29.03.2023 № 59447 про не відповідність ТОВ«УПІ ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач повідомляє, що станом на дату надання інформації щодо ТОВ «УПІ ПЛЮС» відсутнє діюче рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, затверджених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Щодо контрагентів позивача, відповідач повідомив, що рішення про відповідність ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» (код 38809674), ПАТ «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» (код 00382220), ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» (код 39106394), ТОВ «ЛЮСТДОРФ» (код 23063575) критеріям ризиковості платника податку, визначених у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не приймалося.

Як вбачається з Довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, яка складена секретарем судового засідання Кузьмуком Б.І. , розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, який мав відбутися об 11:40 "18" вересня 2024 р. не здійснювався, у зв`язку з перебуванням судді члена-колегії (Беспалова О.О.) у відрядженні.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

24.09.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові докази:

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.03.2023 № 59447 згідно якого відносно ТОВ «ТОНЕ» прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Довідка ТОВ «УПІ ПЛЮС» від 24.09.2024 вих.№ 2024/09/24-1, в якій зазначено, що станом на 24.09.2024 в переліку ризикових платників податків ТОВ «УПІ ПЛЮС» не перебуває;

Довідка про статус кримінального провадження № 42022100000000149 від 20.04.2022, складена ТОВ «УПІ ПЛЮС».

В судове засідання, призначене на 25.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи по подавав. Колегія суддів, зважаючи на відсутність заперечень з боку представників сторін, постановила розпочати розгляд справи за даної явки. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення. Представники сторін надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "УПІ ПЛЮС" (код 44781275) здійснює діяльність з 19.10.2022, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види економічної діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Між ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (надалі - Покупець), укладено Договір № 1611/82022 від 16.11.2022.

На виконання Договору № 1611/82022 від 16.11.2022 (пункт 1.1. Договору) ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання Масла солодко вершкового екстра 82,5% жиру у кількості 10 000 кг.

Згідно укладеного договору ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" було здійснено авансовий платіж 25.11.2022 на суму 1 680 000 грн з ПДВ. (платіжне доручення № 56249 від 25.11.2022, що було проведено обслуговуючим банком, згідно його відмітки, 25.11.2022).

Для виконання замовлення Покупця ТОВ "УПІ ПЛЮС" використало придбані у постачальника товари в межах договору з постачальником ТОВ "ПРОДІНВЕСТ УКРАЇНА", що підтверджується Договором постачання № 0411/2022 від 04.11.2022 та видатковою накладною № 230 від 25.11.2022.

При виписці податкових накладних замовнику ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ", ТОВ "УПІ ПЛЮС" зазначило для товару код УКТЗЕД 0405.

За Договором № 25/10/1 від 25.10.2022, укладеним між ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК", де останнє взяло на себе зобов`язання з складського обслуговування товарів ТОВ "УПІ ПЛЮС", а саме: приймання, розвантаження, зберігання відповідно до необхідних температурних режимів та навантаження на транспортні засоби перевізників, касування та пакування. Складське обслуговування здійснюється за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна 21.

За фактом отримання вказаної оплати позивач виписав податкову накладну № 2 від 25.11.2022 на суму 1 680 000 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в Єдиному реєстрі податкових накладних: 3266952780; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна", уклали договір № RM 2200-8874 від 01.11.2022. Предметом даного Договору, відповідно до пункт 2 є закупівля товарів.

На виконання договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022 позивач здійснив постачання Молока питного у/пастер. 0,5% "На здоров`я" 950 г у кількості 1 053 шт.

Згідно укладеного договору ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна" було здійснено відвантаження товару 01.12.2022 на суму 53 071,20 грн з ПДВ. (видаткова накладна № 4 від 01.12.2022).

Транспортно-експедиційні послуги здійснювались за договором № 23/11 від 13.11.2022 у ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК". Предметом договору встановлено, що ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" бере на себе зобов`язання організовувати та виконувати перевезення вантажу автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні.

Також за договором № 25/10/1 від 25.10.2022 укладеним між ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК", останнє взяло на себе зобов`язання з складського обслуговування товарів ТОВ "УПІ ПЛЮС", а саме: приймання, розвантаження, зберігання відповідно до необхідних температурних режимів та навантаження на транспортні засоби перевізників, засування та пакування. Складське обслуговування здійснюється за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна 21.

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 1 від 01.12.2022 на суму 53 071, 0 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 283603206; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" уклали Договір купівлі-продажу № 1611/82022 від 16.11.2022. Відповідно до умов Договору ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" - Покупець, є замовником товару - молочних продуктів.

На виконання Договору купівлі-продажу № 1611/82022 від 16.11.2022, ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання товару, а саме: Молока сухого знежиреного у кількості 20 000 кг.

Згідно укладеного договору ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" було здійснено відвантаження товару 01.12.2022, на суму 2 620 080 грн з ПДВ (видаткова накладна № 3 від 01.12.2022).

Відповідно до умов Договору № 25/10/1 від 25.10.2022 укладеного між ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК", останнє забезпечило складське обслуговування товарів ТОВ "УПІ ПЛЮС", а саме: приймання, розвантаження, зберігання відповідно до необхідних температурних режимів та навантаження на транспортні засоби перевізників, фасування та пакування. Складське обслуговування здійснюється за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна 21.

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 2 від 31.12.2022 на суму 2 620 080 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 3278988517; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, в межах Договору № 1611/82022 від 16.11.2022, ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання Масла солодко вершкового екстра 82,0% жиру у кількості 20 000 кг.

Відповідно до умов Договору, було здійснено відвантаження товару ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" 02.12.2022 на суму 5 260 080 грн з ПДВ (видаткова накладна № 5 від 02.12.2022).

Також, в межах Договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022 ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання альпійського молочного зневодненого жиру у кількості 19 975 кг.

Згідно укладеного Договору, на користь ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна" було здійснено відвантаження товару 05.12.2022 на суму 8 258 863,50 грн з ПДВ (видаткова накладна № 6 від 05.12.2022).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 4 від 05.12.2022 на суму 8 258 863,50 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 9281216507; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В межах Договору № 1611/82022 від 16.11.2022, ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання Масла солодко вершкового екстра 82,0% жиру у кількості 20 000 кг.

Згідно укладеного Договору ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" було здійснено відвантаження товару 01.12.2022 на суму 5 260 080 грн з ПДВ (видаткова накладна № 7 від 09.12.2022).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 5 від 09.12.2022 на суму 5 260 080 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН 5284105577; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У межах Договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022, ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання сухого незбираного молока у кількості 10 000 кг.

Згідно укладеного договору ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" було здійснено відвантаження товару 20.12.2022 на суму 2 866 320 грн з ПДВ (видаткова накладна № 8 від 20.12.2022).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 6 від 20.12.2022 на суму 2 866 320 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 1294237697; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Між ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ФІРМА "ЛЮСТДОРФ" У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, укладено Договір, згідно якого, останній отримав рахунок на оплату № 10 від 29.12.2022 за товар - Альпійський молочний зневоднений жир у кількості 5 000 кг.

Згідно виставленого рахунку ФІРМА "ЛЮСТДОРФ" У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ здійснила авансовий платіж 29.12.2022 на суму 1 500 000 грн з ПДВ. (платіжне доручення № 8717 від 29.12.2022, що було проведено обслуговуючим банком, згідно відмітки, 29.12.2022).

Транспортно-експедиційні послуги здійснюються за Договором № 23/11 від 23.11.2022, укладеним між позивачем та ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК". Складське та логістичне обслуговування товарів здійснюється за договорами № 25/10/1 від 25.10.2022, укладеного між ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК", склад за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна 21.

За Договором № 1912/2022 від 19.12.2022, укладеним між ТОВ "УПІ ПЛЮС" та ТОВ "В-ЛОГІСТИК", здійснювалось складське логістичне обслуговування товарів за адресою: місто Київ, Столичне шосе, 100.

За фактом отримання оплати ТОВ "УПІ ПЛЮС" було виписано податкову накладну № 7 від 29.12.2022 на суму 1 500 000 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 9294988227; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У межах договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022 ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання товару користь ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна", а саме жир зневоднений молочний 99,9% MLEKOVITA у кількості 20 000 кг (код УКТЗЕД 0405901000).

Згідно укладеного договору на користь ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" було здійснено відвантаження товару 04.01.2023 на суму 7 882 056 грн, у т.ч. ПДВ 1 313 676, 00 грн (видаткова накладна № 1 від 04.01.2023).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 1 від 04.01.2023 на суму 7 882 056 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 012022208; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У межах Договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022 ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання товару Суха молочна сироватка Ammerlander у кількості 20 250 кг (код УКТЗЕД 0404100200) на користь ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна".

На користь ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна" було здійснено відвантаження товару 05.01.2023 на суму 1 496 394 грн, у т.ч. ПДВ 249 399 грн.(видаткова накладна № 2 від 05.01.2023).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 2 від 15.01.2023 на суму 1 496 394 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 1012024822; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також згідно договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022 на користь ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна" було здійснено відвантаження товару 09.01.2023 на суму 9 428 160 грн, у т.ч. ПДВ 1 571 360 грн (видаткова накладна № 3 від 09.01.2023).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 3 від 09.01.2023 на суму 9 428 160 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 9012033343; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У межах Договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022, ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання товару СУХЕ НЕЗБИРАНЕ МОЛОКО, ВИРОБНИЦТВО ЧЕХІЯ у кількості 10 000 кг (код УКТЗЕД 0402211800).

Згідно укладеного договору на користь ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна" було здійснено відвантаження товару 10.01.2023 на суму 2 901 000 грн, у т.ч. ПДВ 483 800 грн (видаткова накладна № 5 від 10.01.2023).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 5 від 10.01.2023 на суму 2 901 000 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 9012035553; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У межах Договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022, ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання товару СУХЕ НЕЗБИРАНЕ МОЛОКО. ВИРОБНИЦТВО ЧЕХІЯ у кількості 20 000 кг (код УКТЗЕД 0402211800).

Згідно укладеного Договору на користь ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна" було здійснено відвантаження 25.01.2023 на суму 5 855 040 грн, у т.ч. ПДВ 975 840 грн (видаткова накладна № 6 від 25.01.2023).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 6 від 25.01.2023 на суму 5 855 040 грн з ПДВ. Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 9018535377; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У межах Договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022 ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання товару Альпійське сухе знежирене молоко у кількості 20 250 кг (код УКТЗЕД 0402101900).

Згідно укладеного договору на користь ПрАТ "МОНДЕЛІС УКРАЇНА" було здійснено відвантаження 13.02.2023 на суму 4 426 245 грн, у т.ч. ПДВ 737 707,50 грн (видаткова накладна № 7 від 13.02.2023).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 1 від 13.02.2023 на суму 4 426 245 грн (у т.ч. ПДВ 737 707,50 грн). Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 9035237895; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У межах даного Договору № RM 2200-8874 від 01.11.2022 ТОВ "УПІ ПЛЮС" здійснило постачання товару Суха молочна сироватка Ammerlander у кількості 20 250 кг (код УКТЗЕД 0404100200).

Згідно укладеного договору на користь ПрАТ "МОНДЕЛІС Україна" було здійснено відвантаження 28.02.2023 на суму на 1 491 534 грн, у т.ч. ПДВ 248 589 грн (видаткова накладна № 9 від 28.02.2023).

За фактом реалізації товару ТОВ "УПІ ПЛЮС" виписало податкову накладну № 3 від 28.02.2023 на суму 1 491 534 грн (у т.ч. ПДВ 248 589 грн). Реєстраційний номер документа в ЄРПН: 9046219213; статус - реєстрація в ЄРПН зупинена на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, відповідно до квитанцій контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 25.11.2022, № 1 від 01.12.2022, № 2 від 01.12.2022, № 3 від 02.12.2022, № 4 від 05.12.2022, № 5 від 09.12.2022, № 6 від 20.12.2022, № 7 від 29.12.2022, № 1 від 04.01.2023, № 2 від 05.01.2023, № 3 від 09.01.2023, № 5 від 10.01.2023, № 6 від 25.01.2023, № 1 від 13.02.2023, № 3 від 28.02.2023, зупинення реєстрації податкових накладних відбулось, оскільки такі складені платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з зазначеним, запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію.

Позивачем подано до ГУ ДПС у м. Києві пояснення, до яких долучено первинні фінансово-господарські документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Водночас, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.02.2023 № 8196426/44781275, № 8196422/44781275, № 8196425/44781275, № 8196424/44781275, № 8196423/44781275, № 8196421/44781275, № 8196420/44781275, № 8196419/44781275, від 21.02.2023 № 8307108/44781275, № 8307105/44781275, № 8307107/44781275, № 8307106/44781275, № 8307006/44781275, від 22.03.2023 № 8470834/44781275, № 8470832/44781275 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації вказаних вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, ТОВ «УПІ ПЛЮС» звернулося з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим Кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також, суд першої інстанції прийшов до висновку про відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані податкові накладні в ЄРПН, датою її подання є належним та ефективним способом захисту порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

За приписами 14.1.178 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно підпунктів «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів «а», «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку .

На виконання пунктів 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначав Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Пунктом 5 Порядку № 1246 передбачено, що Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пунктів 12-14 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Пункт 201.16 ст. 201 ПК України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За приписами п. 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно п. 3 Порядку № 1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до вказаного Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а додатком 3 - критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно пунктів 6, 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

На виконання п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 4, 5, 9-11 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у здійсненні такої реєстрації.

Крім того, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, не є вичерпним. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію ризиковості, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, які належить надати.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено. Підставою для зупинення зазначено платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відтак, квитанції про зупинення містять загальне посилання на критерій ризиковості, а також пропозицію позивачу щодо надання підтверджуючих документів, без визначення їх конкретного переліку.

Так, Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 16.02.2023 по справі № 380/7648/22 Верховний Суд вказав, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішень, законність яких обґрунтовано перевірена судами попередніх інстанцій.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 у справі № 640/983/19, від 15.02.2023 у справі № 2240/3117/18 та ін.

Окрім того, на переконання колегії суддів, наданий позивачем обсяг документів був достатнім для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних. Проте, оскаржувані рішення не містять не лише жодних належних мотивів відхилення наданих позивачем документів, а й взагалі відомостей щодо факту їх оцінки.

Так, оскаржувані рішення містять формальні підстави відмови в реєстрації податкових накладних без зазначення, якими мотивами керувалася комісія контролюючого органу, вважаючи, що надані позивачем документи не є достовірними чи достатніми для цілей прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Як встановлено вище, в оскаржуваних рішеннях відповідач вказує на ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Як вбачається, вказане тверднення не містить чіткого визначення які документи не надані позивачем.

Крім того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вірно вказує, суд першої інстанції, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічну позицію у подідних правовідносинах Верховний Суд неодноразово висловлював у своїх рішеннях, зокрема у справах №№ 816/2159/18, 380/7736/21, 600/332/21-а та ін.

Таким чином, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки винесені контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

За таких обставин та враховуючи той факт, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних визнано протиправними та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, а також абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

В даному випадку, зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів відхиляє тезу апеляційної скарги, що на підтвердження здійснення господарських операцій, на підставі яких були складені та направлені для реєстрації податкові накладні, позивачем не було надано на розгляд Комісії копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують переміщення товару як при його закупівлі, так і при його реалізації, як безпідставну. Оскільки, як вбачається з рішень про зупинення реєстрації податкових накладних товарно-транспортні накладні не витребовувались комісією відповідача 1.

Щодо тези відповідача 1 про те, що контрагент позивача (ТОВ «Продінвест-Україна») за договором поставки № 2311/2022 від 23.11.2022 та його директор Василецький Микола Романович , який також є директором ТОВ «УПІ ПЛЮС», є фігурантами кримінального провадження № 42022100000000149 від 20.04.2022 за фактом можливого створення умов для уникнення ТОВ «Продінвест-Україна» санкцій відповідно до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» № 2116-ІХ від 03.03.2022, та подальшого виведення коштів на користь Російської Федерації, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається, з Єдиного державного реєстру судових рішень, вироку у кримінальному провадженні № 42022100000000149 на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції не має. Крім того, будь-яких згадок щодо ТОВ «УПІ ПЛЮС» судові рішення щодо розгляду кримінального провадженні № 42022100000000149 не містять.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача 1 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 26 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан