Постанова

від 25.09.2024 по справі 758/2822/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 758/2822/22 Головуючий у суді першої інстанції - Петров Д.В.

Номер провадження № 22-ц/824/13281/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ « Місто для людей Київ» та просив стягнути з відповідача на його користь 7 140,82 грн сплачених відповідачу за послуги, які не були наданні.

11 квітня 2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 червня 2022 року до Подільського районного суду м. Києва від представника відповідача ТОВ « Місто для людей Київ», Коваленка С.С. надійшло клопотання, в якому останній просив закрити провадження у справі через наявність рішення, ухваленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили. На підтвердження вказаних обставин надав копію заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року у цивільній справі №752/20867/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Київ» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 3 879,12 грн та 7 140,82 грн за транзакціями від 15 квітня 2019 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Київ» про захист прав споживачів було закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд помилково при винесенні оскаржуваної ухвали посилається на наявність рішення у справі № 758/2822/22 у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, адже Голосіївським районним судом м. Києва розглядався позов ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Київ» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а даний спір яким розглядався в Подільському районному суді м. Києва за його звернення до ТОВ «Місто для людей Київ» про захист прав споживачів, в якому він просив стягнути сплачені ним кошти у розмірі 7140,82 грн. за послуги, які не були надані відповідачем у справі. Тобто підстава позову інша.

ОСОБА_1 звертає увагу суду , що в позові від 03 квітня 2022 року не міститься навіть терміну «безпідставно отриманих грошових коштів».

Також, апелянт зазначає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, щодо позову ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Київ» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 3 879,12 грн та 7 140,82 грн за транзакціями від 15.04.2019 були обґрунтовані на припущенні існування договірних відносин. Але договірні відносини в такому випадку повинні носити двосторонні обов`язки і їх виконання. Одна сторона (позивач) здійснила оплату і тим самим вчинивши дію, виконала свій обов`язок, а друга сторона (відповідач), отримавши кошти, не надала послуг і не виконала свій обов`язок. Відтак, суд в цій ситуації вирішив, що порушення прав позивача не було. Тобто апелянт вважає, що суд своїми рішеннями зайняв позицію захисту сторони, яка отримала кошти, проте не виконала свою частину обов`язку в договорі.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи апелянт ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_3 підтримали, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 76).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представників позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у вказаній справі мотивував своє рішення тим, що із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2021, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Київ» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 3 879,12 грн та 7 140,82 грн за транзакціями від 15.04.2019 - залишено без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог у дай справі, є стягнення тих самих коштів з того самого відповідача з посиланням на безпідставність їх сплати відповідачу, враховуючи наявність рішення у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Київ» про захист прав споживачів, підлягає закриттю.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній справі закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач уже звертався до суду ідо відповідача у справі ТОВ «Місто для людей Київ» із вимогою про стягнення сплачених ним грошових коштів у розмірі 7140,82 грн. і заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року вказаний спір між сторонами був вирішений - а саме у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено і вказане рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним судом 15 вересня 2021 року та залишення рішення без змін.

Разом із тим суд першої інстанції, ухвалюючи вказане судове рішення не звернув увагу, по звертаючись у жовтні 2020 року до Голосіївського районного суду в м. Києві із позовом до ТОВ «Місто для людей Київ» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 3 879,12 грн та 7 140,82 грн за транзакціями від 15 квітня 2019 року позивач обґрунтовував свої вимоги ст. 1212, 1213,1215 ЦК України і саме ці підстави звернення були предметом розгляду суду першої інстанції.

Разом із тим звертаючись до суду із позовом у даній справі позивач обґрунтовував свої позовні вимоги положенням ч. ч. 4, 7, 8 ст. 16 ЦК України та п.8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та просив стягнути із відповідача ТОВ «Місто для людей Київ» 7140,82 грн., які були ним сплачені останньому, разом із тим останній не надав позивачу послуг, які були ним оплачені, тобто підстави звернення до суду є відмінними від тих, що були предметом розгляду у справі №752/20867/20, що розглядалася Голосіївським районним судом м. Києва 21 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правоскасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі належним чином не перевірив обставини справи та підстави, яким позивач обґрунтовував своє звернення до суду із даним позовом , тому дана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв