Ухвала

від 16.09.2024 по справі 760/17449/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5774/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 760/17449/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 24.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: ноутбук марки HP модель 3168NGW, c/н 835332 d із зарядним пристроєм; 2 (два) металеві сейфи сірого кольору, розміром приблизно 50x50.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та представником ОСОБА_8 були подані доповнення до апеляційної скарги, у яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_8 зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про якій йдеться у клопотанні, що є свідченням можливості виконати завдання, для якого строна обвинувачення звертається із клопотанням без накладення арешту на майно.

ОСОБА_6 готовий, у випадку відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, надати показання щодо наявної інформації в ноутбуці.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. На адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, колегією суддів причини неявки визнанні неповажними.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала доводи апеляційної скарги з внесеними доповненнями та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні ТУ БЕБ у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000188 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 3 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що наданий час на території Київської області посадові особи ТОВ «Софія Ойл» (код ЄДРПОУ 39440179) здійснюють оптову торгівлю недоброякісним паливом (бензином).

В ході досудового розслідування, працівниками ДСР НПУ було отримано інформацію, що на території Київської області, посадові осіб ТОВ «Софія Ойл» (код ЄДРПОУ 39440179) здійснюють збут недоброякісного пального.

Відповідно до заяви гр. ОСОБА_10 який являється директором ТОВ «Фрост КО» (код ЄДРПОУ 44697482), між останнім товариство та ТОВ «Софія Ойл» (код ЄДРПОУ 39440179) виникли господарські відносини з поставки пального, що підтверджує укладений договір №SO-l/2333-l 1-23.

Відповідно до обставин котрі були викладені в ході допиту потерпілого ОСОБА_10 , встановлено, що ТОВ «Софія Ойл» (код ЄДРПОУ 39440179) здійснює оптову торгівлю ПММ через мережу «Інтернет», використовуючи інтернет платформу для продажу товарів «Prom.ua». Останій знайшовши оголошення котре було розміщено від імені ОСОБА_11 із зазначеним номером НОМЕР_2 здійснив замовлення пального марки А-95 у кількості 3 120 літрів за ціною 44 грн. 04 коп.

В подальшому 28.11.2023 року ОСОБА_11 використовуючи раніше вказаний мобільний номер телефону використовуючи месенджер надіслана «Viber» надіслала рахунок на оплату за пальне на суму 137 404, 80 грн. Після оплати наданого рахунку ОСОБА_11 підтвердила сплату, та в подальшому вантажний автомобіль Scania НОМЕР_3 здійснив поставку замовленого пального до фактичної адреси розташування нафтобази ТОВ «Фрост КО» (код ЄДРПОУ 44697482), а саме: Київська обл., м. Боярка, вул. Білогордська 53А.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Фрост КО» (код ЄДРПОУ 44697482) раніше не мало господарських відносин з ТОВ «Софія Ойл» (код ЄДРПОУ 39440179), ОСОБА_12 , було прийнято рішення направити проби отриманого пального на дослідження, та відповідно до отриманого паспорту якості №11446901/233- 0001/3187 від центру паливних випробувань TFC Гребінківської випробувальної лабораторії, паливо не відповідає ДСТУ 7687:2015 та чим було завдано збитки підприємству.

Виходячи з вище наведеного посадові особи ТОВ «Софія Ойл» (код ЄДРПОУ 39440179) організували кримінально-протиправну схему з реалізації фальсифікованого пального з метою особистого збагачення.

Крім того зазначено, ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» (код ЄРДПОУ 39440179) здійснює постачання до підконтрольних АЗС котрі не мають дозвільних документів на ведення господарської діяльності в сфері обігу паливно мастильних матеріалів, данні АЗС знаходяться виключно в м. Біла Церква, Київської області.

Данні АЗС знаходяться за наступними адресами:

- місто Біла Церква, на перехресті вулиці Молодіжна та вулиці Заводська кадастровий номер: 3210300000:08:002:0027;

- місто Біла Церква, по вулиці Таращанська за АЗС «ОККО» кадастровий номер: 3220489500:02:021:1050;

- місто Біла Церква, по вулиці Сквирське шосе за кадастровим номером: 3220488300:01:001:0013;

- місто Біла Церква, на промзоні біля «БУД МАРКЕТУ» між бульваром Михайла Грушевського та вулиця Осипенко, кадастровий номер: 3210300000:04:004:0058.

25.07.2024 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 24.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: ноутбук марки HP модель 3168NGW, c/н 835332 d із зарядним пристроєм; 2 (два) металеві сейфи сірого кольору, розміром приблизно 50x50.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 24.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: ноутбук марки HP модель 3168NGW, c/н 835332 d із зарядним пристроєм; 2 (два) металеві сейфи сірого кольору, розміром приблизно 50x50.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки останнє є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 24.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: ноутбук марки HP модель 3168NGW, c/н 835332 d із зарядним пристроєм; 2 (два) металеві сейфи сірого кольору, розміром приблизно 50x50., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3