Ухвала

від 25.09.2024 по справі 480/7798/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа №480/7798/23

адміністративне провадження № К/990/35588/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 480/7798/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Сумській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024, Головне управління ДПС у Сумській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позов задоволено.

У травні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 15.04.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

24.05.2024 від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилається на вимоги ст. 121 КАС України, та посилається на те, що на даний час на його рахунку відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) не дозволяє сплатити судовий збір. Зазначає, що на початку червня 2024 року Головне управління ДПС у Сумській області очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

10.06.2024 Головне управління ДПС у Сумській області повторно звернулось до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

22.07.2024 Головне управління ДПС у Сумській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024: відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням ДПС у Сумській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 по справі №480/7798/23, з огляду на неповажність зазначених підстав.; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

07.08.2024 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 скаржникмо подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування клопотання зазначив, що у строк повторного звернення Головним управлінням ДПС у Сумській області з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду (з 12.06.2024 по 22.07.2024) в Сумській області було оголошено 167 повітряних тривог, 122 загроз артобстрілу.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.07.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 480/7798/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон