Постанова

від 24.09.2024 по справі 390/1754/24

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №390/1754/24 провадження № 3/403/288/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Устинівка при секретарі судового засідання Муляві В.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кривенка М.П., справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28 травня 2021 року органом №3511), одруженого, маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_2 ,

займана посада: директор ПСП «Димитрово»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року о 11 год. 25 хв. по вул.Центральна, буд.№1 с.Новоігорівка Кропивницький район Кіровоградська область директор ПСП «Димитрово» гр-н ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які були підписані ним як посадовою особою ПСП «Димитрово», через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ на загальну суму 7570253,00 грн. в тому числі: за грудень 2022 року на 4823891,00 грн., за червень 2023 року на 151952,00 грн., за листопад 2023 року на 2594410,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

23 вересня 2024 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кривенком М.П. були подані додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнає та прохає закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення з огляду на: помилковість внесення уповноваженою особою до протоколу дати вчинення правопорушення - 13 серпня 2024 року, чим ототожнено дату виявлення правопорушення з датою його вчинення, які є відмінними у часі; можливість вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, шляхом внесення інформації до декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року до 20 січня 2023 року, за червень 2023 року - до 20 липня 2023 року та за листопад 2023 року - до 20 грудня 2023 року, внаслідок чого строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20 січня 2023 року, 20 линя 2023 року та 20 грудня 2023 року відповідно, що є коремою самостійною підставою для закриття провадження у справі у зв?язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення; відсутність підстав для визнання належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, а також в копії акту перевірки, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов?язуючим до вчинення будь-яких дій, не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню; не надання копії самих декларацій за відповідні спірні періоди, які перевірялись, для можливості повного та всебічного з?ясування обставин справи.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданого його захисником в судовому засіданні пояснення, прохав суд проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, без його особистої участі у зв`язку перебуванням у відрядженні до м.Кривий Ріг та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення (43-46).

З огляду на викладене, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривенко М.П. підтримав та просив суд задоволити подане ним клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з підстав, викладених в клопотанні. Підтвердив обставину відсутності на дату судового засідання оскарження ОСОБА_1 акту за результатами документальної позапланової перевірки, в тому числі і до адміністративного суду, та намір останнього оскаржити цей акт найближчим часом.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення №1597/12/11-28-07-02 від 13 серпня 2024 року (а.с.3);

2) наказом «Про призначення на посаду директора ПСП «Димитрово» від 20 березня 2020 року №3-К, відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ПСП «Димитрово» (а.с.4);

3) актом №11273/11-28-07-02/00853808 від 13 серпня 2024 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПСП «Димитрово» (код 00853808, адреса електронної пошти psp-dymytrovo@ukr.net) з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» (код 38478201) за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, ТОВ «Н-ВЕКТОР» (код 4343е5133) за червень, жовтень, листопад 2023 року - показників декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та за червень, жовтень, листопад 2023 року», яким встановлено порушення ПСП «Димитрово» вимог п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 7570253,00 грн., в тому числі у періодах: за грудень 2022 року на суму 4823891,00 грн.; за червень 2023 року на суму 151952,00 грн.; за листопад 2023 року на суму 2594410,00 грн. (а.с.5-22).

Викладені в додаткових поясненнях по справі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кривенком М.П. доводи щодо неналежності та недопустимості копії акту перевірки, як доказу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1КУпАП, суд сприймає критично, оцінюючи їх як обраний ним спосіб захисту інтересів свого клієнта, з огляду на наступне.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 №727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим Кодексом.

За змістом п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта. Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначений висновок суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 червня 2020 року по справі №140/388/19.

Доказів того, що суб`єкт господарювання ПСП «Димитрово», посадовою особою якого є ОСОБА_1 , скористався наданим йому законом правом оскаржити до Державної податкової служби або до відповідного адміністративного суду, викладені в акті висновки за результатами проведеної 13 серпня 2024 року документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Димитрово», суду надано не було.

При цьому захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кривенком М.П. безпосередньо в судовому засіданні була підтверджена обставина не оскарження станом на 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 акту податкової перевірки від 13 серпня 2024 року чи рішення податкового органу на його підставі.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт незгоди ПСП «Димитрово» із висновками, викладеними податковим органом в акті №11273/11-28-07-02/00853808 від 13 серпня 2024 року суд приходить до висновку, що зазначений акт, містить зафіксовані та виявлені при проведенні позапланової виїзної перевірки ПСП «Димитрово» порушення вмог податкового законодавства та є носієм доказової інформації.

Одночасно з цим, саме по собі повідомлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривенка М.П. про намір його клієнта оскаржити найближчим часом до адміністративного суду повідомлення-рішення податкового органу жодним чином не впливає на висновки суду про допустимість та належність зазначеного вище акту при розгляді даної справи, оскільки відноситься до відкладних обставин, які можуть і не настати в майбутньому.

Крім того, згідно з вимогами ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол №1597/12/11-28-07-02 від 13 серпня 2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є важливим процесуальним документом, в якому відображена фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд відповідно до положень ст.251 КУпАП оцінює зазначений протокол як належний та допустимий доказ, який в сукупності з актом№11273/11-28-07-02/00853808 від 13 серпня 2024 року та наказом про пизначення на посаду від 20 березня 2020 року є достатнім для підтвердження вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що гр-н ОСОБА_1 , як керівник ПСП «Димитрово», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

В протоколі №1597/12/11-28-07-02 від 13 серпня 2024 року, складеному по факту порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, зазначене 13 серпня 2024 року, що є тотожним фактичному моменту виявлення вчиненого гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто, датою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.202.1 ст.202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Згідно з п.203.1 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Разом з тим, особою, уповноваженою на складення протоколу, не враховано, що згідно з актом №11273/11-28-07-02/00853808 від 13 серпня 2024 року, перевіркою встановлені порушення п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України у періодах: за грудень 2022 року, за червень 2023 року та листопад 2023 року.

Отже, при обрахуванні дати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід вважати, що дню вчинення зазначеного адміністративного правопорушення дорівнює 20 число календарного місяця, за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, а саме: 20 січня 2023 року, 20 липня 2023 року та 20 грудня 2023 року відповідно.

При цьому дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожною даті вчинення цього правопорушення, передбаченою ст.38 КУпАП, оскільки в контексті положень ст.256 КУпАП, складення протоколу є фактичним закінченням етапу здійснення перевірки, проте не вчиненням самого адміністративного правопорушення.

Таким чином, на дату розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, з урахуванням положень ст.8 КУпАП, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, який закінчився: за грудень 2022 року - 20 квітня 2023 року, за червень 2023 року - 20 жовтня 2023 року та за листопад 2023 року - 20 березня 2024 року відповідно.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що з дня виявлення зазначеного вище правопорушення, і до моменту розгляду справи судом закінчився передбачений законом строк, протягом якого могло бути накладене адміністративне стягнення за його вчинення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження у справі за наявності підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, допускається за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, за наявності підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст.280 КУпАП встановлена наявність вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Питання сплати гр-ном ОСОБА_2 судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП судом не вирішується з огляду на відсутність накладеного на нього судом адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.8, 38, ч.1 ст.163-1, 245, 247, 251, 268, 277, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова