Ухвала

від 25.09.2024 по справі 635/10809/24

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/10809/24

Провадження № 2/635/4638/2024

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 вересня 2024 року сел..Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області О.Ільєнкова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонду державного майну України до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Національна академія аграрних наук України, Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії наук України, Дослідне господарство «МЕРЕФА» Інституту овочівництва і баштанництва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

встановив:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонду державного майна України до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Національна академія аграрних наук України, Інститут інститут овочівництва і баштанництва Національної академії наук України, Дослідне господарство «МЕРЕФА» Інституту овочівництва і баштанництва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Одночасно із позовною заявою прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6325110700:010:0014 площею 1,7930 га, яка перебуває в приватній власності ОСОБА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6325110700:010:0014 площею 1,7930 га.

в обґрунтування заяви прокурор зазначив, що Дослідному господарству «Мерефа» для проведення стаціонарних і виробничих дозволів та введення первинного і елітного насінництва в безстрокове користування надано 2104,2 га землі (державний акт на право користування землею серії Б №074212 від 1993 року).

Відповідно до п.2 розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року від №2235 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,7930 га за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарських угідь (сіножаті) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вищевказаного розпорядження ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6325110700:06:010:0014 площею 1,7930 га виданий державний акт серії ЯЛ №185156 на право приватної власності на земельну ділянку площею 1.7930 га, який зареєстрований в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 20.10.2010 року за номером №011070300212.

Відповідно до висновку ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» від 02.02.2023 року №4, зробленого під час досудового розслідування кримінального провадження №42022222130000026 від 04.02.2022 року за ч.1 ст.367 КК України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6325110700:06:010:0014 частково розташована в межах землекористування дослідного господарства.

Харківською районною державною адміністрацією прийнято три розпорядження від 10.09.2007 року №1792, від 29.12.2007 року №3370, від 08.01.2008 року №3 про припинення права постійного користування частинами земельної ділянки ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва і баштанництва УААН.

Однак постановою Харківського апеляційного суду №635/5175/13-ц від 13.02.2020 року вищезазначені розпорядження визнані незаконними та були скасовані.

Згідно з наданими НААН України документами згода на вилучення земель із постійного користування дослідного господарства і передачу їх Харківській районній державній адміністрації до земель запасу не надавалась (листи НААН від 12.12.2020 року №10.2-12/825, від 09.01.2023 року №10.2-12/29 з додатками). Кабінетом Міністрів України рішень про вилучення із постійного користування дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва не приймалося (лист Секретаріату Кабінету України від 07.12.2022 року №25661/0/2/2-22).

Таким чином, земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні дослідного господарства , у передбаченому земельним законодавством порядку із постійного користування дослідного господарства не вилучались, і в силу п.ґ ч.3, п.е ч.4 ст 84 Земельного кодексу України не могли передаватись ані в комунальну, ані в приватну власність. Титульним власником вказаних земельних ділянок до теперішнього часу є держава в особі уповноваженого органу Головного управління Держгеокадастру в Харківській області.

З урахуванням викладеного, земельна ділянка з кадастровим номером 6325110700:06:010:0014 підлягає поверненню державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, як розпоряднику земель державної власності сільськогосподарського призначення за приписами ч.4 ст.122 Земельного кодексу України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки предметом позову у дані справі є повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6325110700:06:010:0014 у відання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, то існує ймовірність того, що ОСОБА_1 може в будь який момент здійснити відчуження земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з цим виникла необхідність в забезпечені даного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії..

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши клопотання і надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, а також з метою запобігання негативних наслідків, оскільки відповідач може продати або подарувати земельну ділянку, а також можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

Відповідно до п.2 розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 22.03.2010 року від №2235 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,7930 га за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарських угідь (сіножаті) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вищевказаного розпорядження ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6325110700:06:010:0014 площею 1,7930 га виданий державний акт серії ЯЛ №185156 на право приватної власності на земельну ділянку площею 1.7930 га, який зареєстрований в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 20.10.2010 року за номером №011070300212.

Відповідно до висновку ТОВ «ГЕОСПЕКТОР» від 02.02.2023 року №4, зробленого під час досудового розслідування кримінального провадження №42022222130000026 від 04.02.2022 року за ч.1 ст.367 КК України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6325110700:06:010:0014 частково розташована в межах землекористування дослідного господарства.

Харківської районною державною адміністрацією прийнято три розпорядження від 10.09.2007 року №1792, від 29.12.2007 року №3370, від 08.01.2008 року №3 про припинення права постійного користування частинами земельної ділянки ДГ «Мерефа» Інституту овочівництва і баштанництва, однак постановою Харківського апеляційного суду №635/5175/13-ц від 13.02.2020 року вищезазначені розпорядження визнані незаконними та були скасовані.

Згідно з наданими НААН України документами згода на вилучення земель із постійного користування дослідного господарства і передачу їх Харківській районній державній адміністрації до земель запасу не надавалась (листи НААН від 12.12.2020 року №10.2-12/825, від 09.01.2023 року №10.2-12/29 з додатками). Кабінетом Міністрів України рішень про вилучення із постійного користування дослідного господарства «Мерефа» Інституту овочівництва та баштанництва не приймалося.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, не порушення прав жодної із сторін, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, вжиття судом забезпечення позову жодним чином не порушить прав відповідача щодо володіння чи користування ним, натомість як невжиття може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові, відповідачу не буде завдано значних збитків, а забезпечення позову не створює жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6325110700:06:010:0014 площею 1.7930 га, шляхом заборони вчиняти ОСОБА_1 будь-які дії щодо відчуження зазначеної земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

СТЯГУВАЧ Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м.Харків, вул.Космічна, б.31, 2 під`їзд, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822), Фонду державного майну України (м.Київ, вул.Генерала Алмазова, б.18/9, код ЄДРПОУ 00032945);

БОРЖНИК ОСОБА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.А.Лук`яненко