Ухвала

від 25.09.2024 по справі 134/462/24

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/462/24

Провадження № 2/134/187/2024

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіЛабая О.В.,з участю секретаря судового засідання представника відповідача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судуселищі Крижопільв режимівідеконфенренції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Крижопільської селищноїради, ОСОБА_6 ,Головного управлінняДержгеокадастру уВінницькій області,Головного управлінняДержгеокадастру уЖитомирській області, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача державнийреєстратор Крижопільськоїселищної радиГорбатенко РусланВасильович,приватний нотаріусНосов ВладиславВолодимирович про усунення порушень прав власності,,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_6 у вигляді штрафу. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач на виконання ухвали Крижопілського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року про витребування документів вчасно не повідомив про причини не можливості подання та не подання доказів без поважних причин.

Через канцелярію суду 21.08.2024 року представник відповідача адвокат Купрій О.М. надав заперечення на клопотання, в обґрунтування заперечень своїх заперечень покликається на те, що в рекомендовану повідомленні про вручення (а.с. 159) відсутнє прізвище особи яка отримала дане повідомлення, що підтверджує факт не отримання ухвали суду від 24.04.24 ОСОБА_6 .

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Купрій О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання із мотивів викладених у запереченні.

Представник відповідача Крижопільської селищної ради Панасюк В.Б. поклався на думку суду.

Відповідач Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у підготовчому судовому засіданні на вирішення клопотання, поклалась на думку суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.03.2024 року ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 24 квітня 2024 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано у ОСОБА_6 оригінал: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди гр. ОСОБА_6 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код 11.02) за адресою АДРЕСА_2 , розробник ФОП ОСОБА_7 , від 23.11.2020 (земельна ділянка площею 0,6354 га з кадастровим номером 0521955100:02:001:1181) та технічну документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробник ФОП ОСОБА_7 від 22.05.2014 року» (земельна ділянка площею 0,1315 га з кадастровим номером 0521955100:02:001:1183).

Відповідно до відмітки в про вручення рекомендованому повідомленні про вручення направленого на адресу ОСОБА_6 поштове відправлення із копією ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.04.2024 було вручено особисто 02.05.2024 із проставленням підпису в графі розписка про одержання.

В судовому засіданні 16.05.24 представник відповідача зазначив, що йому не відомо щодо отримання вищевказаної ухвали відповідачем та обставин, щодо її виконання, після заслухання думки представників учасників справи було вирішено повторно направити вказану ухвалу на адресу ОСОБА_6 .

Відповідно до відмітки в про вручення рекомендованому повідомленні про вручення направленого на адресу ОСОБА_6 поштове відправлення із копією ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.04.2024 було вручено особисто 20.05.2024 із проставленням підпису в графі розписка про одержання.

Через канцелярію суду 05.06.2024 року подано клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про те, що згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.04.2024 року про витребування у ОСОБА_6

проект землеустроющодо відведенняземельної ділянкив користуванняна умовахоренди гр. ОСОБА_6 заадресою АДРЕСА_2 ,кадастровим номером0521955100:02:001:1181та технічнудокументація ізземлеустрою щодовстановлення межземельної від22.05.2014року» зкадастровим номером0521955100:02:001:1183 не має можливості надати оригінали доказів, оскільки вони в нього відсутні. Дані докази не є документами суворої звітності які фізична особа зобов`язання зберігати, та минув термін їх зберігання.

Відповідно до ст.124Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК Українирішення (ухвала) суду є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3028,00 гривні.

Посилання представника відповідача адвоката Купрія О.М. на відсутність підтвердження отримання поштовим зв`язком копії ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року спростовується дослідженим в судовому засіданні рекомендованих повідомлень про вручення в яких чітко зазначено найменування адреса ОСОБА_6 , адресу зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 із підписом в графі «Розписка про одержання» із проставлянням відмітки в графі «особисто», дат отримання 02.05.2024 та 20.05.2024, відмітки про отримання інших осіб окрім відповідача ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи наведеніобставини іте,що навиконання ухвалиКрижопільського районногосуду Вінницькоїобласті від24квітня 2024року провитребування доказів,а самеоригінали проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки вкористування наумовах орендигр. ОСОБА_6 заадресою АДРЕСА_2 ,кадастровим номером0521955100:02:001:1181та технічноїдокументація ізземлеустрою щодовстановлення межземельної від22.05.2014року» зкадастровим номером0521955100:02:001:1183 відповідачем ОСОБА_6 не виконана, однак відповідач повідомила про об`єктивні причини невиконання ухвали суду, які суд визнає поважними, проте відповідач ОСОБА_6 не повідомиввчасно судупро неможливістьподати докази суд дійшов висновку, з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.84,146,148,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 заходи процесуального примусу.

Стягнути із ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави штраф у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Реквізити для оплати: Код отримувача ЄДРПОУ 37979858, Отримувач ГУК у Вінницькій обл./смт.Крижопіль./21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р UA968999980313070106000002876.

Боржник: ОСОБА_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали суду виготовлений 26 вересня 2024 року.

Суддя: