Ухвала

від 25.09.2024 по справі 233/5338/24

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/5338/24

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши заявузаступника керівникаКостянтинівської окружноїпрокуратури ВласенкаДмитра Вікторовичапро забезпеченняпозову уцивільній справіза позовомзаступника керівникаКостянтинівської окружноїпрокуратури вінтересах державидо Костянтинівськоїміської ради,повноваження якоївиконує Костянтинівськаміська військоваадміністрація Краматорськогорайону Донецькоїобласті, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23вересня 2024року заступниккерівника Костянтинівськоїокружної прокуратуриВласенко Д.В.звернувся досуду іззаявою прозабезпечення позовуу цивільнійсправі зайого позовомв інтересахдержави до Костянтинівської міськоїради,повноваження якоївиконує Костянтинівськаміська військоваадміністрація Краматорськогорайону Донецькоїобласті, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, в якій просить:

- вжити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422481500:14:000:0111 площею 3, 5999 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населеного пункту на території колишньої Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського (нині Краматорського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2228446114224), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, рішенням Білокузьминівської сільської ради від 06.10.2020 року № VII/60- 13 ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1422481500:14:000:0111 площею 3, 5999 га. На підставі зазначеного рішення державним реєстратором Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2020 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422481500:14:000:0111 із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населених пунктів на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. З`ясовано, що місцем народження ОСОБА_1 є російська федерація, Білгородська область, Івнянський район, хутір Ільїнський, останній є громадянином російської федерації, про що свідчить паспорт серії та номеру НОМЕР_2 , виданий 18.06.2015 МП в Івнянскому районі МВ УФМС Росії по Бєлгородській області в місті Строітель, код підрозділу 310-028. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином російської федерації, при цьому відомості щодо документування його паспортом громадянина України відсутні.

З метою підтвердження зазначених відомостей Костянтинівською окружною прокуратурою до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області спрямовано запит від 24.07.2020 року № 52-2407ВИХ-23, у відповідь на який Головне управління листом від 27.07.2023 року № 1401.3.1.1-3869/14.3-23 повідомило, що за наявними обліками ГУ ДМС у Донецькій області та інформаційної підсистеми ЄІАС УМП ДМС України громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Оскільки ОСОБА_1 станом на момент отримання спірної земельної ділянки у власність мав статус іноземця, рішення Білокузьминівської сільської ради від 06.10.2020 року № VII/60-13 є незаконним (недійсним) та підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням вимог ч. 5 ст. 22 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на таку земельну ділянку має бути скасована, а спірна земельна ділянка повернута у володіння її законного власника Костянтинівської міської територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради.

На даний час ОСОБА_1 , незважаючи на незаконність підстави набуття земельної ділянки з кадастровим № 1422481500:14:000:0111, як власник, безперешкодно володіє та розпоряджається нею на території України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на даний час як власник має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що, в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, а також з метою забезпечення належного захисту

законних прав і охоронюваних інтересів держави, існує необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1422481500:14:000:0111. Зазначений вид забезпечення не перешкоджатиме ОСОБА_1 і надалі фактично володіти та користуватись спірною земельною ділянкою. Водночас будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 , як громадянином російської федерації, зазначеної земельної ділянки порушуватиме інтереси держави та територіальної громади на повернення її до комунальної

власності, враховуючи, що на теперішній час особливо в умовах воєнного часу кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України. Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів держави, представництво якої здійснює прокурор.

Одночасно із заявою про забезпечення позову, 23 вересня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 25 травня 2016 року (справа №6-605цс16), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівцивільної справи№ 233/5338/24 предметом позову є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422481500:14:000:0111 площею 3, 5999 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2228446114224), яку відповідно до рішення Білокузьминівської сільської ради від 06.10.2020 року № VII/60-13 надано у власність ОСОБА_1 , який станом на момент отримання спірної земельної ділянки у власність мав статус іноземця громадянина російської федерації.

Враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Д.В. про забезпечення позову та про доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1422481500:14:000:0111 площею 3, 5999 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки на переконання суду, зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження земельної ділянки відповідачем.

Необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку витікає із змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1422481500:14:000:0111, може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів держави, в інтересах якої виступає заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В..

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступникакерівника Костянтинівськоїокружної прокуратуриВласенка ДмитраВікторовича прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом заступникакерівника Костянтинівськоїокружної прокуратурив інтересахдержави до Костянтинівської міськоїради,повноваження якоївиконує Костянтинівськаміська військоваадміністрація Краматорськогорайону Донецькоїобласті, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1422481500:14:000:0111 площею 3, 5999 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населеного пункту на території колишньої Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського (нині Краматорського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2228446114224), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя