Ухвала

від 26.09.2024 по справі 457/1708/24

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/1708/24

провадження №1-кс/457/544/24

УХВАЛА

про арешт майна

26 вересня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024142190000016 від 28.02.2024 року та яке надійшло до суду 25.09.2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

25.09.2024року дослідчої суддіТрускавецького міськогосуду Львівськоїобласті надійшлоклопотання проарешт майнаслідчої СВвідділення поліції№2Дрогобицького РВПГУ НПу Львівськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Трускавецькоговідділу Дрогобицькоїокружної прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024142190000016 від 28.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024142190000016 від 28.02.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи на території Трускавецької територіальної громади Дрогобицького району Львівської області зловживаючи службовим становищем, заподіяли шкоду охоронюваним законом інтересам держави, що заподіяло тяжкі наслідки. 24.09.2024 року на підставі заяви провідного інженера ОЗЛ філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 4621284900:02:000:0057, яка являється суміжною ділянкою ДП «Бетон Центр» ТзОВ «Укр інновації» в ході якого виявлено та вилучено бетонну суміш, яку упаковано у спеціальний пакет № ВУМ 2012076 та у спеціальний пакет № ВУМ 2012079.

24.09.2024року постановоюслідчого СВВП №2Дрогобицького РВПГУНП уЛьвівській областікапітаном поліції ОСОБА_3 бетоннусуміш,яку упакованоу спеціальнийпакет №ВУМ 2012076та успеціальний пакет№ ВУМ2012079,визнано речовимидоказами укримінальному провадженні№ 42024142190000016від 28.02.2024року. Враховуючи те, що вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст. 98 КПК України, просить задоволити клопотання.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження,то викладеніслідчою вклопотанні доводипідтверджуються доданимидо клопотаннядокументами,а саме:витягом зЄРДР від25.09.2024року покримінальному провадженню№ 42024142190000016 від 28.02.2024, заявою провідного інженера ОЗЛ філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» від 24.09.2024 року, протоколом огляд від 24.09.2024 року, постановою про визнання речовими доказами від 24.09.2024 року.

Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дану вилучену річ є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бетонну суміш, яку упаковано у спеціальний пакет № ВУМ 2012076 та у спеціальний пакет № ВУМ 2012079.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1