Ухвала

від 26.09.2024 по справі 585/3411/24

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/3411/24

Провадження 2/574/314/2024

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заявупредставника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» про стягненнязаборгованості по виплаті орендної плати та пені в судовому засіданні з повідомленням сторін,

в с т а н о в и в:

05.08.2024року ОСОБА_2 звернулась доРоменського міськрайонногосуду Сумськоїобластізпозовною заявою до ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ» про стягненнязаборгованості по виплаті орендної плати та пені.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2024 року дану справу передано на розгляд до Буринського районного суду Сумської області за підсудністю.

10.09.2024 року справа надійшла до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 16.09.2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій останній просить слухати справу з повідомленням сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини у контексті гарантій публічного характеру провадження у судових органах свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Судом вжито усіх необхідних заходів та надано можливість в розумінні ст.ст.191, 199, 277, 279 ЦПК Українисторонам надати всі необхідні докази по справі, які мають значення для її вирішення, право сторін на доступ до правосуддя судом не обмежено.

Жодних доводів про те, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження та необхідність її розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, представником відповідача в заяві не наведено.

Враховуючи викладене, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює сторонам право письмово подавати свої пояснення, заперечення чи інші доводи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,182,183,260,277-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» Фесенка О.М. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук