Ухвала

від 23.09.2024 по справі 495/6346/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/2331/24

Справа № 495/6346/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогамст.396 КПК Україниапеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року в кримінальному провадженні №12024166240000484 від 08.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановив:

20.09.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду, надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України та йому призначено відповідне покарання.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що висновок про істотність заподіяної шкоди судом зроблено без належного дослідження обставин справи. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд обвинувального акту проведений в порядку ст.382 КПК України (спрощене провадження), без участі учасників кримінального провадження, за результатами якого ухвалений оскаржений вирок.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В апеляційнійскарзі,обґрунтовуючи незгодуз вирокоммісцевого суду,захисник фактичнопосилається нанедослідження місцевимсудом певнихдоказів таоспорює встановленідосудовим розслідуваннямобставини щодозаподіяної кримінальнимправопорушенням істотноїшкоди,що зурахуванням вимогч.1ст.394КПК України,свідчить провідсутність законнихпідстав дляприйняття апеляційноїскарги дорозгляду.

Відповідно до ч. 4ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду, з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з процесуальним законом, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу сторони захисту, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 394, 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року в кримінальному провадженні №12024166240000484 від 08.11.2023 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати захиснику, разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2