Ухвала

від 27.09.2024 по справі 2-375/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-375/11

Провадження № 2-в/185/110/24

У ХВ АЛ А

27 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись з матеріалами частково відновленого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіматеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовомАкціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, для відновлення втраченого судового провадженняу повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Врону А.О.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 15 серпня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

На підставі рішення ВРП від 17 вересня 2024 року № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», 26 вересня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Юдіну С.Г.

Відповідно до ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Беручи доуваги те,що мною20листопада 2023 року було розглянуто питання відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви, а також те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіскасовано, вважаю, що при розглядіцивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому,з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи,вважаю доцільним заявити самовідвідна підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

При цьому, права сторін не порушуються.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище,керуючись ст.36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовомАкціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовомАкціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна