Ухвала

від 26.09.2024 по справі 642/5978/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

26.09.2024

справа №642/5978/24

провадження №6/642/193/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», боржник: ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду, 24.09.24 надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1, 2 ст.446ЦПКУкраїни визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 3ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст.24ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» визначено місце виконання рішення.

Так, виконавчі дії провадяться державним або приватним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 р.у справі № 263/14171/19.

Згідно з матеріалами заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 26.09.24 відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно відповіді №810285 від 26.09.24 з Єдиного державного реєстру демографічного реєстру, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 не знайдені.

Відтак, відсутні підстави вважати, що місцем виконання у даному випадку є зареєстроване місце проживання боржника.

Відомостей про місцезнаходження майна боржника на території, що підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, що входить до поняття «місце виконання рішення», матеріали заяви не містять.

В той час, як встановлено судом, приватний виконавець Малкова МаріяВікторівна у виконавчому провадженні №64171993, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №114903 від 18.12.20, виніс постанову від 26.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який отримує доходи у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВВКР", ЄДРПОУ/ІПН: 43547554, адреса місця реєстрації: 61121, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ВЛАДИСЛАВА ЗУБЕНКА, будинок 31-А, що належить до Салтівського (Московського) району м. Харкова та територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, оскільки відсутні підстави підсудності даної заяви Ленінському районному суду м. Харкова, враховуючи встановлене судом місце виконання виконавчого напису за місцем роботи боржника, вважаю, що справа підлягає передачі до суду за місцем роботи боржника, яке також входить до поняття «місце виконання рішення».

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова та підлягає передачі за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст.32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»про замінусторони виконавчогопровадження,заінтересовані особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,приватний виконавецьМалкова МаріяВікторівна,Товариство зобмеженою відповідальністю«Кампсіс лігал»,боржник: ОСОБА_1 передати для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський