Ухвала

від 09.09.2024 по справі 761/10862/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10862/24

Провадження № 1-кс/761/7413/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «РКДЗ» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 /справа № 761/43963/23/ в рамках кримінального провадження №42023000000000625 від 12.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «РКДЗ» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 /справа № 761/43963/23/ в рамках кримінального провадження №42023000000000625 від 12.04.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 накладено арешт на грошові кошти із забороною проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів (за виключенням сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування та виплати заробітної плати), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РКДЗ» (код ЄДРПОУ 37066465) на суму завданих збитків, а саме 39 459 261,07 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РКДЗ» (код ЄДРПОУ 37066465), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, рахунки:

НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ "Ощадбанк" (МФО 322669), Філія - ГУ по м. Києву та Київській області), юридична адреса: м.Київ, вул. Володимирська, 27, рахунок:

НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_8 (840-ДОЛАР США);

АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), юридична адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, рахунки:

НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_9 (978-ЄВРО);

НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_9 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

АТ "Райффайзен Банк" (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, рахунки:

НОМЕР_11 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_15 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рахунок:

НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119), юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 50, рахунки: НОМЕР_18 (840-ДОЛАР США); НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

7. АТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, рахунки:

НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_19 (840-ДОЛАР США);

ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634), юридична адреса: м. Київ, вул.Стеценко, буд. 6, рахунок:

НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, рахунок:

НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

При цьому, адвокат вважає, що арешт слідчим суддею зокрема, на грошові кошти сумі 193 275, 05 доларів США, на рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АБ «Укргазбанк», накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти здобуті у законний спосіб, що підтверджується відповідними банківськими та бухгалтерськими документами, а тому вони не мають жодного відношення до кримінального провадження, та не відповідають критеріям, встановлених ст. 98 КПК України, у зв`язку просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 на грошові кошти в сумі 193 275, 05 доларів США, на рахунку НОМЕР_4 , відкритому в АБ «Укргазбанк».

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про проведення судового засідання у його відсутність. Клопотання підтримує з підстав наведених у ньому. Крім того, просив враховувати про відсутність податкових зобов`язань з рентної плати, а отже й про неможливість набуття грошових коштів незаконним шляхом, оскільки лише при наявності ППР, грошові кошти є такими, що протиправно не сплачені до бюджету.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023000000000625 від 12.04.2023, також звернувся до суду із заявою про ведення судового засідання у його відсутність. При цьому, заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 . Крім того, 20.08.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про проведення судового розгляду у його відсутність. Щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечує, оскільки арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, а в подальшому його застосуванні потреба не відпала, оскільки тривають слідчі (розшукові) дії, в тому числі економічна експертиза.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000625 від 12.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 накладено арешт на грошові кошти із забороною проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів (за виключенням сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування та виплати заробітної плати), які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РКДЗ» (код ЄДРПОУ 37066465) на суму завданих збитків, а саме 39 459 261,07 грн, які знаходяться, зокрема на банківському рахунку ТОВ «РКДЗ» (код ЄДРПОУ 37066465), відкритого в АБ "УКРГАЗБАНК", № НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США).

Метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, щодо забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставин кримінального провадження, а також того, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, мають ознаки речових доказів.

В той же час, з урахуванням доводів прокурора про те, що у кримінальному провадженні №42023000000000625 від 12.04.2023 проводяться слідчі (розшукові) дії, в тому числі триває комплексна економічна експертиза та у відповідності до Аналітичного висновку Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України №9.3/3.3.3.1/7600-23 від 16.11.2023 встановлено заниження податкового зобов`язання з рентної плати до державного бюджету України на суму 26 234 742, 90 грн., слідчим суддею на момент розгляду клопотання представника власника ТОВ «РКДЗ» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати.

Крім того, з урахуванням правової кваліфікації кримінального провадження, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчим суддею встановлено, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним для завдань, обставин кримінального провадження, що вимагає вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.

Крім цього, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника власника майна ТОВ «РКДЗ» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «РКДЗ» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 /справа № 761/43963/23/ в рамках кримінального провадження №42023000000000625 від 12.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя