Ухвала

від 27.09.2024 по справі 344/16119/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/16119/24

Провадження № 11-сс/4808/344/24

Категорія ст. 308 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.

Суддя-доповідач Повзло

У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Буджака І.Я. на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року №377 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку із припиненням повноважень судді Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецького Б.М. (рішення Вищої ради правосуддя №2779/0/15-24 від 24.09.2024р. та наказу голови Івано-Франківського апеляційного суду №278-ос від 24.09.2024 р.).

Так, 26 вересня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №344/16119/24, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Повзло В.В., судді: Малєєв А.Ю., Кукурудз Б.І.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року зобов`язано керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська повторно розглянути скаргу від 21.08.2024, подану в порядку ст. 308 КПК України адвокатом Івасишин З.З. в інтересах ОСОБА_1 , з урахуванням висновків зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Не погодившись з таким рішенням прокурор Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Буджак І.Я. подав апеляційну скаргу, та просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та не передбачена КПК України, тому що слідчий суддя прийняв рішення поза межами своїх повноважень, оскільки ст. 308 КПК України не вимагає приймати рішення уповноважених осіб у формі постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Аналіз ст. 309 КПК надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які:

- вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади тощо);

- якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави);

- якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК тощо).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Із змісту ст. 308 КПК України слідує висновок, що в разі наявності підстав для задоволення скарги прокурор вищого рівня надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, проте цією статтею не визначено як слід діяти прокурору у випадку відмови у задоволенні скарги. Відповідно, на практиці зустрічаються випадки коли відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків оформляють у формі листа-відповіді, тобто розгляд здійснюється в порядку ст. 220 КПК України.

Проте, за змістом пункту 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, з аналізу ст. 110, 303, 308 КПК України слідує, що, у випадку відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, таке рішення прокурора повинно бути оформлене у вигляді постанови, яка, відповідно, підлягає оскарженню згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Відповідно до апеляційної скарги предметом оскарження є ухвала слідчого судді, якою зобов`язано керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська повторно розглянути скаргу від 21.08.2024, подану в порядку ст. 308 КПК України адвокатом Івасишин З.З. в інтересах ОСОБА_1 , з урахуванням висновків зазначених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважав, що прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги прокурор повинен був оформити таке рішення у формі постанови з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, перевіривши зміст судового рішення, та зміст апеляційної скарги прокурора доходжу висновку, що судове рішення не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Буджака І.Я. на ухвалу слідчого судді про повторний розгляд скарги від 21.08.2024 року подану у порядку ст. 308 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Буджака І.Я. на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скарго та всіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Буджаку І.Я.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя В.В. Повзло