Ухвала

від 23.09.2024 по справі 914/3674/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа № 914/3674/23

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 (повний текст рішення виготовлено 03.06.2024, суддя Король М.Р.)

у справі №914/3674/23

за позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Головного управління Національної гвардії України

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру Маркитант

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

про: визнання недійсним пункту договору та стягнення 761 666,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23 позов задоволено повністю; визнано недійсним пункт 3.1 договору від 03.11.2022р. №683 у частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 761 666,67 грн., що укладений між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант; стягнуто з Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант на користь Головного управління Національної гвардії України грошові кошти в розмірі 761 666, 67 грн суми ПДВ за договором від 03.11.2022р. №683; стягнуто з Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант 14 109,00 грн. судового збору на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23, скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкладено вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр "Маркитант" від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024) без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи №914/3674/23 до Західного апеляційного господарського суду. Витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3674/23.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскарженого рішення було складено 03.06.2024, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 24.06.2024.

Апеляційну скаргу датовано та надіслано до суду 04.09.2024 через систему Електронний суд.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що в день складення повного тексту оскарженого рішення, а саме 03.06.2024 таке не було вручено апелянту, оскільки у нього на час розгляду справи в суді першої інстанції був відсутній зареєстрований кабінет в системі Електронний суд, а з повним текстом представник відповідача ознайомився 22.08.2024, після реєстрації електронного кабінету та подання до господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 21.08.2024. Саме з цієї дати за твердженням апелянта він довідався про зміст та мотиви постановленого рішення, а відтак апеляційна скарга подана в найкоротший розумний строк після ознайомлення із матеріалами справи та оскаржуваним рішенням.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено, що інтереси відповідача (скаржника) під час розгляду справи в суді першої інстанції представляв адвокат Гірник О.О., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1255377 від 22.01.2024 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000954 від 10.04.2018.

Представник відповідача адвокат Гірник О.О., була присутньою під час проголошення оскарженого рішення підтвердженням чого є протокол судового засідання та саме рішення.

Окрім того, з метою повідомлення відповідача, оскаржене рішення суду від 23.05.2024 було направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 04.06.2024 на юридичну адресу місцезнаходження сторони, яка міститься у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Підприємство об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр Маркитант, зареєстровано за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, буд 18, офіс 1008, 79053.

Поштове відправлення №0600927201469, яким було направлено відповідачу копію рішення суду від 23.05.2024, повернуто на адресу суду. У графі причини повернення зазначено: за закінченням терміну зберігання.

З огляду на що суд зазначає, що у разі якщо рішення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №910/23064/17.

Таким чином, відповідач щонайменше з 28.06.2024 був ознайомлений з існуванням оскарженого рішення та його змістом, однак подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23 лише через два місяці.

В спростування доводів скаржника щодо відсутності у нього орендованого майна (приміщення) за адресою м.Львів, вул. Володимира Великого, буд 18, офіс 1008 з 19.11.2021 та не отримання за цією адресою поштових відправлень з Господарського суду Львівської області, на підтвердження чого ним надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №393176867 від 02.09.2024; адвокатський запит адресований ТОВ Ріел Естейт Груп від 26.08.2024; відповідь на запит №29/08/24 від 29.08.2024; договір суборенди нежитлових приміщень №01 від 20.09.2021 та акт приймання-передачі по договору №01 від 19.11.2021 зазначає наступне.

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 виснує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Так, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованою станом на 30.10.2023 встановлено місцезнаходження відповідача України, 79053, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд 18, офіс 1008, вказана інформація підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що долучений представником скаржника до апеляційної скарги датованої 04.09.2024, й та сама адреса підприємства вказувалася уповноваженим представником відповідача при зверненні до Господарського суду Львівської області 21.08.2024 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на зазначене в сукупності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей про обставини, які б не залежали від відповідача та які б об`єктивно заважали йому реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду із апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про недоведення скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр Маркитант від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23 - залишити без руху.

2. Підприємству об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр Маркитант протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.