Постанова

від 24.09.2024 по справі 922/2921/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2921/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2127) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2024 (ухвалу постановлено суддею Трофімовим І.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 30.08.2024, повний текст складено 30.08.2024) у справі №922/2921/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" (39600, Полтавська обл., м. Кременчуг, вул. Чкалова, 1-Б)

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, кім. 35)

про визнання незаконним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2024 у справі №922/2921/24 (суддя Трофімов І.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" про забезпечення позову у справі №922/2921/24 (вх.№ 21664 від 29.08.2024) задоволено; зупинено дію рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" (код ЄДРПОУ 37411298) до набрання рішенням у справі №922/2921/24 законної сили.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суд Харківської області від 30.08.2024 у справі №922/2921/24 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "Кремелектро" про забезпечення позову у справі №922/2921/24 відмовити у повному обсязі; стягнути з ТОВ "Кремелектро" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі № 922/2921/24 до Східного апеляційного господарського суду.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що позивач не надав доказів, а суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому, на думку відповідача, місцевий господарський суд прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2127) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2024 у справі №922/2921/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.09.2024.

23.09.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додані додаткові докази (договори підряду з додатками), в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, а також продовжити строк на подання відзиву.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, підтримав клопотання про продовження строку на подання відзиву, посилаючись на принцип рівності сторін.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу, що принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом перш за все передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, якою відкрито провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги, також встановлено учасникам справи строк по 18.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Проте, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском встановленого судом строку та заявлено клопотання про його продовження після його закінчення, при цьому не наведено обставин неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом. З огляду на викладене, колегія суддів залишає його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

ТОВ "Кремелектро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило визнати недійсними та скасувати в частині, що стосується ТОВ "Кремелектро", рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 26.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.09.2024.

29.08.2024 ТОВ "Кремелектро" звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів із забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21 щодо ТОВ "Кремелектро".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що його було внесено у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що є підставою відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій позивача. Тобто, дія оскаржуваного рішення АМК фактично позбавляє товариство можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність позивача, оскільки достатню кількість замовлень ТОВ "Кремелектро" отримує саме внаслідок участі у процедурах закупівель, проте замовники торгів будуть зобов`язані приймати рішення про відмову товариству в участі у процедурі закупівель з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас, позивач бере участь у таких закупівлях: електромонтажні роботи з поточного ремонту освітлення в тимчасовому закладі дошкільної освіти, послуги по обслуговуванню елементів вуличного освітлення Кременчуцької територіальної громади, та інших закупівлях. Крім того, з 24.02.2022 Україна перебуває у стані повномасштабної війни з росією, яка починаючи з жовтня 2022 застосовує масовані атаки на енергосистему України. Після кожної атаки енергетики намагаються повернути в систему пошкоджене обладнання, але через масштаби руйнувань на відновлювальні роботи потрібні місяці. ТОВ "Кремелектро" залучається до виконання робіт з усунення наслідків атак та відновлення ушкодженого обладнання енергосистеми на території Кременчуцького району. Тобто, ТОВ "Кремелектро" здійснює роботи, безпосередньо пов`язані з відновленням ушкодженого обладнання енергосистеми на території Кременчуцького району; забезпечує виконання робіт, послуг, спрямованих на відновлення об`єктів критичної інфраструктури України, пошкоджених внаслідок збройної агресії росії проти України. Діяльність товариства має важливе значення для забезпечення стабільної та безперебійної роботи об`єктів критичної інфраструктури енергетичного комплексу під час дії воєнного стану. Проте, дія рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21 фактично позбавляє права ТОВ "Кремелектро" виконувати роботи з відновлення енергосистеми, чим фактично завдає шкоду не тільки інтересам товариства, не зупинення дії вказаного рішення матиме негативні наслідки для територіальної громади Кременчуцького району, та завдасть шкоди державним інтересам, оскільки найбільшим пріоритетом для української енергосистеми є захист енергооб`єктів та підготовка до осінньо-зимового періоду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено необхідність вжиття заходу забезпечення позову, його пов`язаність із предметом спору та ризик настання несприятливих наслідків, що в цілому негативно скажуться (у випадку його незастосування) на господарській діяльності критично важливого для України підприємства, що здійснює свою діяльність в сфері забезпечення безпеки паливно-енергетичного сектору, та задіяне у виконанні робіт з його відновлення, тому судом встановлено наявність достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення органу АМКУ відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що зупинення дії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21 щодо ТОВ "Кремелектро" є тимчасовим заходом, який застосовується на період розгляду та вирішення судом спору щодо законності оскаржуваного рішення органу АМКУ та діє до набрання судовим рішенням у справі №922/2921/24 законної сили. До того ж, такий захід не призведе до порушення прав та інтересів відповідача та/або третіх осіб, а відомості щодо наявності судового спору з оскарження рішення від 24.07.2024 №72/40-р/к, дія якого зупиняється судом, є загальнодоступними, та відображаються, зокрема, на сайті Судова влада України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд наголошує на тому, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Предметом розгляду у справі №922/2921/24 є визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21.

Колегія суддів зазначає, що рішення органів АМК України приймаються, зокрема, з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше (ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої вказаної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу АМК України.

Колегія суддів зазначає, що частина п`ята статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальною нормою, яка застосовується до правовідносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМК України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК України за заявою, поданою суду відповідно до зазначеної норми Закону, не може розглядатися як самостійна та єдина підстава для забезпечення позову.

Як правильно встановив суд першої інстанції, рішення АМК прийнято на підставі пункту 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та стосується обставин спотворення (на думку АМК) заявником результатів торгів.

Колегія суддів враховує, що саме АМК є органом до повноважень якого належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Водночас дискреційні повноваження органу АМК не повинні використовуватися ним свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.

Наразі на розгляді у суді перебуває справа про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21 та відповідне судове рішення не прийнято. Таким чином, правомірність відповідних дій органу Антимонопольного комітету перевіряється судом.

Очевидність обставин впливу вказаного рішення органу адміністративної юрисдикції на ведення господарської діяльності позивача не оспорюється і самим відповідачем, оскільки позивача було внесено у зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що є підставою відмов замовників процедур закупівель у прийнятті тендерних пропозицій позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що проводячи господарську діяльність підприємство зарекомендувало себе з позитивної сторони. Достатню кількість замовлень товариство отримало саме внаслідок участі у процедурах закупівель. Останнім часом товариство брало участь у таких закупівлях а саме: електромонтажні роботи з поточного ремонту освітлення в тимчасовому укритті закладу дошкільної освіти, послуги по обслуговуванню елементів вуличного освітлення Кременчуцької територіальної громади, та інших закупівлях. Вказані роботи були виконані товариством в строк, передбачений договором, зауважень з приводу виконаних робіт від замовників не поступало. З 24.02.2022 року держава Україна перебуває у стані фактичної повномасштабної війни з росією, починаючи з жовтня 2022 року росія застосовує масовані атаки на енергосистему України. Після кожної атаки енергетики намагаються по максимуму повернути в систему пошкоджене обладнання, але через масштаби руйнувань на відновлювальні роботи потрібні не місяці. ТОВ "Кремелектро" залучається до виконання робіт з усунення наслідків атак та відновлення ушкодженого обладнання енергосистеми на території Кременчуцького району. Дія рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21 фактично позбавляє права ТОВ «Кремелектро» виконувати роботи з відновлення енергосистеми, чим фактично завдає шкоду не тільки інтересам Товариства, не зупинення дії вказаного рішення матиме негативні наслідки для територіальної громади Кременчуцького району, та завдає шкоди державним інтересам.

Вказані обставини були також враховані судом першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення органу Антимонопольного комітету.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не було надано відповідних доказів на підтвердження викладених ним обставин в суді першої інстанції, та, як зазначалося, надані в суді апеляційної інстанції додаткові докази не були прийняті судом на підставі положень ст. 269 ГПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що вказані обставини не спростовуються відповідачем.

Окрім того, інформація щодо діяльності позивача наявна, зокрема, в загальному доступі на інтернет платформі PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-08-005922-a; https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-06-17-007034-a; https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2020-04-20-000149-b-b1; https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-08-27-006364-a-c1; https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-06-17-007034-a-c1; https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-06-25-009646-a-a1; https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-07-09-003035-a-b1; https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-05-24-006220-a-a1), згідно з якою ТОВ "Кремелектро" під час дії правового режиму воєнного стану в Україні укладено договори щодо капітального ремонту та облаштування найпростішого укриття, реконструкції будинку квартирного типу (гуртожитку), капітального ремонту з термомодернізацією фасада будівлі гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб, капітального ремонт частини підвальних приміщень подвійного призначення, реконструкції внутрішніх мереж електропостачання для можливості підключення резервного джерела живлення будівлі стаціонару Центру відновного лікування та реабілітації КНМП, тощо.

Враховуючи положення ч. 1, 3 ст. 75 ГПК України, а також перевірені судом апеляційної інстанції факти, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду, що діяльність позивача в умовах правового режиму воєнного стану в Україні дійсно має важливе значення не тільки для забезпечення стабільної та безперебійної роботи об`єктів критичної інфраструктури енергетичного комплексу, зокрема, м. Кременчука, а й також для забезпечення життя та здоров`я людей, умов для проживання внутрішньо-переміщених осіб тощо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником доведено необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, його пов`язаність із предметом спору та ризик настання несприятливих наслідків, що в цілому матимуть негативний вплив (у випадку його не застосування) не тільки безпосередньо на господарську діяльність позивача, яке задіяне у виконанні робіт з відновлення критичної інфраструктури та ремонту і облаштування об`єктів укриття, а й беззаперечно вплине на інтереси держави та відповідної територіальної громади щодо забезпечення умов для збереження життя та здоров`я, недоторканності і безпеки людини, що визнаються Конституцією України найвищою цінністю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні виключні підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення органу АМКУ відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, суд враховує, що зупинення дії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/40-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.07.2024 у справі № 7/01-132-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремелектро" є тимчасовим заходом, який застосовується на період розгляду і вирішення судом спору щодо його законності, та діє до набрання судовим рішенням у справі №922/2921/24 законної сили.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 30.08.2024 у справі №922/2921/24 без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2024 у справі №922/2921/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.09.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна