Ухвала

від 26.09.2024 по справі 909/423/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/423/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест"

(вул. Польова, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76011)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

(Бульвар Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133)

про стягнення 1 286 612, 80 гривень страхового відшкодування,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Корнілова Льва Олександровича (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 1 286 612, 80 гривень страхового відшкодування.

Ухвалою від 02.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/423/24 та призначив розгляд справи по суті на 12.09.2024.

12.08.2024 за вх. 12888/24 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

09.09.2024 за вх. № 14072/24 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.09.2024 представник позивача, адвокат Маланюк Олег Ярославович заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

В тому ж судовому засіданні, протокольно ухвалою, суд задовольнив усне клопотання адвоката Маланюка Олега Ярославовича про оголошення перерви у судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.09.2024.

25.09.2024 за вх. 14858/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" надійшло клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них відповідачів по первісному та зустрічному позовах.

Як вбачається із матеріалів справи, позов обґрунтований тим, що відповідач безпідставно відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування. З такою відмовою у здійсненні страхового відшкодування та не визнанням такого заявленого випадку страховим, позивач категорично не згідний, у зв`язку із чим 14.08.2023 звернувся до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із заявою про призначення пожежно-технічної експертизи за фактом виникнення пожежі в будівлі пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 8, оскільки представлений відповідачем в досудовому порядку Висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження № 322/02.23 від 22.02.2023, виконаний експертом без зазначення того, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, та що такий висновок складений для подання до суду. Крім того, позивач категорично був не згідний з висновком експерта № 322/02.23 від 22.02.2023.

Так, відповідно до отриманого позивачем та долученого до позовної заяви Висновку експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/109-24/2859-ПТ, надано наступні висновки:

1. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 21.12.2022 у пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів ТОВ "ОМК Інвест", що розташована по вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, знаходився безпосередньо на поверхні покриття другого поверху, що прилягав безпосередньо до кладки димаря твердопаливного котла.

2. Ймовірною причиною виникнення пожежі з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів ТОВ "ОМК Інвест" стало теплове самозаймання плівкової ізоляції (гідро бар`єр) під впливом конвекційного теплового імпульсу в районі перетинання димових каналів та покриття другого поверху.

3. Враховуючи вищенаведене в висновку, на об`єкті відсутні порушення Правил пожежної безпеки України станом на 21.12.2022.

4. Враховуючи результати дослідження по третьому питанню порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які би мали причинно-наслідковий зв`язок з безпосереднім виникненням пожежі відсутні.

Таким чином, позивач зазначає, що в нього були та є підстави вважати настання страхового випадку, необхідність виконання договірних зобов`язань між сторонами та для здійснення страхової виплати.

При цьому, відповідач подав до суду Висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 01.07.2024 № 373/06.24, який складений тим же експертом Лиценком М. В., який вже надавав відповідачу Висновок експерта за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження № 322/02.23 від 22.02.2023.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач надаючи відмову у виплаті страхового відшкодування не керувався висновком експерта оскільки такого, як належного та допустимого доказу не існувало станом на дату надання такої відмови.

Разом із тим, ТОВ "ОМК Інвест" вказує, що висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 01.07.2024 № 373/06.24 за своїми висновками є абсолютно протилежним тим висновкам які зазначені у висновку експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/109-24/2859-ПТ, поданому позивачем разом з позовною заявою до суду.

Таким чином мають місце протилежні висновки експертів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких відповідні обставини та причини події, що має ознаки страхового випадку встановити неможливо, зокрема неможливо встановити причину виникнення пожежі і наявність чи відсутність порушень Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації будівлі та відповідність технічного стану об`єкта позивача, а також встановити чи присутній причинно-наслідковий зв`язок між встановленими порушеннями правил пожежної безпеки (якщо такі були) з безпосереднім виникненням пожежі та його розповсюдженням по будівлі.

Отже, за твердженням позивача висновок наданий відповідачем викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності, оскільки такий суперечить висновку експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/109-24/2859-ПТ, що наданий позивачем.

Зважаючи на викладене позивач просить суд призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити, де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?;

- яка причина виникнення пожежі?;

- встановити чи станом на 21.12.2022 були порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації будівлі та вказати відповідність технічного стану об`єкта (будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ) Правилам пожежної безпеки, станом на 21.12.2022?;

- встановити чи присутній причинно-наслідковий зв`язок, між встановленими порушеннями правил пожежної безпеки (якщо такі були) з безпосереднім виникненням пожежі та його розповсюдженні по будівлі?.

Присутній в судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1 проти задоволення клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи не заперечив, погодивши, при цьому, запропоновані позивачем питання, які необхідно вирішити при проведенні судової експертизи, а також підтримав запропоновану Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" експертну установу для проведення означеної експертизи.

Водночас, представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Корнілов Лев Олександрович, у тому ж судовому засіданні, заявив усне клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи. Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Згідно із частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 3, 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями статті 181 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За правилами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодексу України не передбачає порядку повернення зі стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, на стадію підготовчого провадження.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд бере до уваги практику Верховного Суду, викладену у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 в яких зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, які мають значення для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, задля можливості вирішення питання про призначення експертизи, яку згідно норм чинного Господарського процесуального кодексу України можливо призначити на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Так, враховуючи предмет спору, а також для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно з`ясувати обставини виникнення пожежі яка сталася 21.12.2022 на об`єкті - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2300,8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8 м. Івано-Франківськ, тоді як суд позбавлений спеціальних знань щодо встановлення таких обставин.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засобі доказування. Якщо наявність у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін та подані на їх підтвердження докази є взаємно суперечливими, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення обставин виникнення пожежі яка сталася 21.12.2022 на об`єкті - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8 м. Івано-Франківськ, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест", в поданому клопотанні про призначення експертизи просило суд проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Представник відповідача заперечень щодо експертної установи, запропонованої позивачем не заявив.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне проведення судової пожежно-технічної експертизи у справі № 909/423/24 доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, суд дійшов висновку про винесення на експертизу запропонованих позивачем питань, з уточненням дати, та місця виникнення пожежі, а саме:

- визначити, де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 21.12.2022 на об`єкті - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ?

- яка причина виникнення пожежі яка сталася 21.12.2022 на об`єкті - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ?

- встановити чи станом на 21.12.2022 були порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації будівлі та вказати відповідність технічного стану об`єкта - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, Правилам пожежної безпеки, станом на 21.12.2022?

- встановити чи присутній причинно-наслідковий зв`язок, між встановленими порушеннями правил пожежної безпеки (якщо такі були) з безпосереднім виникненням пожежі, яка сталася 21.12.2022, та його розповсюдженні по будівлі пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ?

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки на експертизу винесено питання позивача, які були зазначенні у його клопотанні від 25.09.2024, суд дійшов висновку, що витрати пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати пов`язані з проведенням судової пожежно-технічної експертизи у справі № 909/423/24 суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі судової пожежно-технічної експертизи, провадження у справі № 909/423/24 підлягає зупиненню.

Матеріали справи № 909/423/24 для проведення судової пожежно-технічної експертизи слід направити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

Керуючись статтями 2, 99, 100, 177, 181, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Корнілова Льва Олександровича про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні задовольнити.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 909/423/24.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест" (вх. № 14858/24 від 25.09.2024) про призначення судової пожежно-технічної експертизи - задовольнити.

4. Призначити у справі № 909/423/24 судову пожежно-технічну експертизу.

5. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

6. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- визначити, де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 21.12.2022 на об`єкті - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ?

- яка причина виникнення пожежі яка сталася 21.12.2022 на об`єкті - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ?

- встановити чи станом на 21.12.2022 були порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації будівлі та вказати відповідність технічного стану об`єкта - будівля пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ, Правилам пожежної безпеки, станом на 21.12.2022?

- встановити чи присутній причинно-наслідковий зв`язок, між встановленими порушеннями правил пожежної безпеки (якщо такі були) з безпосереднім виникненням пожежі, яка сталася 21.12.2022, та його розповсюдженні по будівлі пекарні з кондитерським цехом та цехом напівфабрикатів площею 2 300, 8 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Польова, 8, м. Івано-Франківськ?

7. Доручити керівнику Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/423/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК Інвест":

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Попередити сторони про те, що відповідно до частини 3 статті 42, статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 Кримінального Кодексу України.

15. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

16. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/423/24 до Господарського суду Івано-Франківської області.

17. Провадження у справі № 909/423/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Матеріали справи № 909/423/24 для проведення судової пожежно-технічної експертизи направити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

19. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

20. Ухвала набирає законної сили 26.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

21. Повний текст ухвали складено - 27.09.2024.

Суддя В. В. Михайлишин