Рішення

від 09.09.2024 по справі 911/2685/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2685/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення 33 000грн, за участі представників від:

позивача Третьяк Г.О. (ордер ВЕ №1083897 від 27.09.2023);

відповідача Жуков Д.О. (ордер АІ №1459329 від 13.09.2023)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» (далі ТОВ «Екотранс», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» (далі ТОВ «Грантех Інжинірінг», відповідач), в якому просить:

- зобов`язати ТОВ «Грантех Інжинірінг» здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020;

- стягнути з ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» штраф за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем гарантійних зобов`язання за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 щодо усунення дефектів або заміни товару неналежної якості (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.99-100).

Ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача та представника позивача 05.09.2023 о 15:28, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т.1 а.с.101-103).

Ухвала суду, як визначено п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, вказана ухвала вважається врученою сторонам 05.09.2023.

У встановлений судом строк відповідач - ТОВ Грантех Інжиніринг подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.104-107).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує на недоведеність відповідачем факту конструктивного дефекту та/або наявності гарантійного випадку належними та допустимими доказами. Так, відповідач вказує на недоліки поданих позивачем доказів, що містять невідповідності, та зазначає, що експертний висновок, який наданий позивачем у підтвердження заявлених вимог не містить відповідей на всі питання та виконаний експертом Назаровим М.В., який не внесений до переліку атестованих судових експертів, а Регіональна торгова промислова палата Миколаївської області, що зареєструвала відповідний висновок, не входить до переліку установ, які мають право проводити судові експертизи. Відповідач стверджує, що виявлений дефект спричинено експлуатацією швидкозношувальних деталей з виробленими розмірами, несвоєчасною їх заміною та не здійсненням регламентних робіт. Заперечуючи щодо штрафних санкцій, відповідач посилається на закінчення строку дії договору.

До встановлення строку для подання відповіді на відзив позивачем подано відповідь на відзив (т.1 а.с.129-131, 137-140), у який позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, вказує, що:

- деякі докази містять технічні описки;

- регламентні роботи підприємством здійснюються у відповідності з додатком Л Короткий перелік проведення регламентних ремонтних робіт;

- експерт надав відповіді на всі питання в експертному висновку і його повноваження підтверджуються сертифікатом;

- відповідач за умовами договору мав здійснити два сервісних виїзди на об`єкт в рамках якого виконати технічне обслуговування та профілактичний огляд, однак, це ним здійснено лише після повідомлення про виявлення дефекту;

- відповідач відмовився від виконання своїх зобов`язань протягом строку дії договору, тому має нести відповідальність у вигляді штрафу за відповідне порушення.

Також, позивач подав заяву про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги з посиланням на їх неспівмірність (т.1 а.с.147-148).

У клопотанні від 25.09.2023 відповідач просив залишити без розгляду докази, які долучені до відповіді на відзив сертифікат експерта та додаток Л, посилаючись на порушення позивачем строку, встановленого ч.2 ст.80 ГПК України на подання доказів (т.1 а.с.153).

В підготовчому засіданні 25.09.2023 судом прийнято заяву по суті відповідь на відзив, яка подана учасником до встановлення судом відповідного строку для реалізації права на подання відповідної заяви по суті, оскільки це не порушує прав учасників.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14:00 18.10.2023 (т.1 а.с.165-169) з підстав, вказаних в ухвалі від 18.10.2023 (т.2 а.с.88-93).

29.09.2023 судом отримано документ з назвою відповідь на відзив від відповідача у справі, який за своєю суттю фактично є другою заявою по суті відповідача запереченням (т.1 а.с.154-156).

У запереченні відповідач вказує на недоліки наданого позивачем експертного висновку, що унеможливлює прийняття його в якості висновку експерта, невірне сприйняття позивачем понять планове технічне обслуговування та «щоденні регламентні роботи», що мають здійснюватись працівниками позивача на відміну від планового технічного обслуговування. Також, до відповідної заяви по суті включені заперечення відповідача щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

08.10.2023 разом із додатковими поясненням відповідач надав докази - квитанцію про отримання відповідачем першої позовної заяви, яка повернута. Відповідач вказує, що не долучив відповідний доказ з технічних причин (т.1 а.с.171).

У додаткових поясненнях позивач, з огляду на заперечення відповідача щодо прийняття певних доказів, пояснив, що відповідні докази подані в спростування тверджень відповідача, викладених ним у відзиві (т.1 а.с.176-177).

05.10.2023 судом отримані додаткові пояснення позивача щодо доводів відповідача про неправильну експлуатацію обладнання відповідачем (т.1 а.с.180-182).

05.10.2023 судом отримано клопотання позивача, у якому позивач висловив свою думку щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, визначився щодо переліку питань експерту та обраної експертної установи (т.1 а.с.190-191).

09.10.2023 судом отримано клопотання позивача про долучення доказів - копії Посібника з експлуатації преса гранулятора ГТ-630Д 2019 рік з додатками та журналу обліку робіт преса ГТ- 630Д при передачі зміни і проведені регламентних робіт (т.2 а.с.4).

18.10.2023 в підготовчому засіданні судом прийнято надані відповідачем з поясненням докази та відхилені заперечення відповідача щодо прийняття наданих позивачем доказів, долучених до відповіді на відзив з підстав, зазначених в ухвалі від 18.10.2023 (т.2 а.с.88-93).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 у даній справі призначено судову інженерно-механічну експертизу, а провадження у справі зупинено (т.2 а.с.88-93).

Ухвалою від 17.01.2024 провадження у справі поновлено, враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта (т.2 а.с.108-109), а ухвалою від 26.01.2024 погоджено проведення призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів, а провадження у справі зупинено (т.2 а.с.118-119).

Ухвалою від 14.03.2024 судом: поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів; розгляд клопотання призначено на 25.03.2024 о 16:45; зобов`язано сторони надати документи, вказані у клопотанні експерта (т.2 а.с.126, 127-128).

25.03.2024 позивачем подано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи (т.2 а.с.136-162).

Ухвалою від 25.03.2024, яка занесена до протоколу, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:45 10.04.2024 (т.2 а.с.163) на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі матеріали, витребувані експертом, зібрані.

26.03.2024 позивачем надані додатково у паперових копіях документи, необхідні для проведення експертизи, які раніше подані ним в електронних копіях (т.2 а.с.167-225).

10.04.2024 Господарським судом Київської області прийнято ухвалу, якою: задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, провадження у справі зупинено, а справу направлено до експертної установи (т.2 а.с.240-242).

17.07.2024 справа повернута до суду з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засіданні на 31.07.2024 о 15:45 (т.2 а.с.246, 253-254).

25.07.2024 відповідачем подані додаткові пояснення, у яких позивач вказує, що тягар доведення обґрунтованості пред`явлених вимог покладається на позивача, який у даному випадку не довів належними, допустимими та достатніми доказами того, що поломка обладнання сталася виключно внаслідок конструктивного або виробничого дефекту обладнання, виготовленого відповідачем (т.3 а.с.3-4)

26.07.2024 позивачем подані додаткові пояснення, у яких позивач звертає увагу, що висновком експерта підтверджена належна експлуатація обладнання відповідно до інструкцій, що спростовує доводи відповідача про неправильну експлуатацію обладнання (т.3 а.с.5-7).

31.07.2024 судом прийнято ухвалу, занесену до протоколу засідання, якою закрито підготовче провадження (т.3 а.с.8-10) та суд, враховуючи письмову згоду обох сторін (т.3 а.с.7) розпочав розгляд справи по суті у той же день.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 31.07.2024, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 11:20 30.08.2024 (т.3 а.с.8-10), на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

06.08.2024 судом отримано клопотання відповідача пр відшкодування витрат на проведення у даній справі судової експертизи, до якого надано докази оплати таких витрат у розмірі 18932грн (т.3 а.с.12-13).

30.08.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17:00 09.09.2024 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України та визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою (т.3 а.с.15-16).

04.09.2024 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких він вважає, що суд не наділений правом самостійно визначати спосіб захисту порушеного права у випадку заявлення позивачем альтернативних вимог, отже, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають (т.3 а.с.28-29).

У поясненнях, що надійшли до суду 05.09.2024, позивач вказав на презумпцію вини постачальника (виробника), який надав гарантію на товар та зазначив, що вважає допустимим та таким, що відповідає заявлення альтернативних вимог.

Додаткові пояснення, які надані сторонами під час розгляду даної справи прийняті судом, враховуючи положення ч.5 ст.161 ГПК України, відповідно до якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

16.06.2020 між ТОВ «Грантех Інжиніринг» (постачальник) та ТОВ «Екотранс» (далі покупець) укладено договір поставки №97/06-2020 (далі - договір №97/06-2020; т.1 а.с.8-16).

За умовами договору №97/06-2020 постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання для лінії гранулювання (далі товар), а покупець прийняти та оплатити його вартість га умовах, передбачених договором (п.1 1 договору поставки).

Найменування товару, асортимент, кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю товару, загальна ціна товару та інша інформація вказуються у специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною його частиною (п.1.2 договору №97/06-2020).

Як визначено п.п.2.1, 2.2 договору №97/06-2020 його загальна ціна складає 5 391 214,73грн з ПДВ, визначається у специфікації та може бути змінена у випадку зміни курсу долара США по відношенню до гривні на 5 і більше відсотків на дату направлення повідомлення про готовність товару. При цьому, п.2.3 договору №97/06-2020 сторонами погоджено, що при зміні вартості товару, у зв`язку зі зміною курсу долара США, додаткова угода до договору не підписується, а загальна вартість товару встановлюється у видатковій накладній, а при оплаті після оформлення видаткової накладної - загальна вартість товару змінюється на суму коригування до видаткової накладної, яка вказана в акті коригування ціни.

Вказаним договором визначено, що: покупець гарантує відповідність технічних параметрів та якість товару умовам, які вказані в інструкції на товар, а також технічному завданню (додаток №2 до договору); якість товару, що поставляється, повинна відповідати встановленим державним стандартам України, технічним умова заводу (підприємства) виробника, технічному завданню (додаток №2 до договору №97/06-2020), іншій технічний документації, яка встановлює вимоги до якості товару; постачальник гарантує, що товар відповідає ТУ У29.3-20057290-001-2004; ТУ У 29.3-20057290-004-2016 заводу виробника; постачальник зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам комплектності, встановленим технічним умовам заводу (підприємства) виробника, іншій технічній документації, а саме інструкції з експлуатації на товар (паспорту) (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договору №97/06-2020).

Пунктом 4.2 договору №97/06-2020 визначено, що за відповідності товару кількості та якості сторони підписують видаткову накладну, після підписання якої покупець втрачає право висувати претензії щодо кількості чи якості товару, крім прихованих дефектів, які неможна виявити шляхом звичайного прийняття товару. Під час передачі товару постачальник зокрема зобов`язаний передати покупцю інструкцію з експлуатації на товар (паспорт) (п.4.3 договору №97/06-2020).

Договором передбачено, що: постачальник гарантує, що комплектність і якість товару відповідає заявленій потужності виробництва, державним технічним стандартам України та технічним умовам заводу (підприємства) виробника; розрахунковий термін експлуатації товару 10 років з дати його виготовлення, за винятком швидкозношувальних запчастин і вузлів (п.п.5.1, 5.2 договору №97/06-2020).

В силу п.5.4 договору №97/06-2020 постачальник дає гарантію на товар, що є предметом договору протягом 12 календарних місяців від дати підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт товару, які будуть виконуватись за окремим договором, але у будь-якому разі гарантійний строк товару не може перевищувати 18 календарних місяців з дати передачі кожного товару; датою передачі кожного товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар, а у випадку направлення товару перевізником дата передачі товару перевізнику. Як установлено п.п.5.5, 5.6 договору №97/06-2020: постачальник гарантує відповідність товару вимогам технічних умов при дотриманні покупцем умов експлуатації, транспортування, зберігання, упакування і монтажу; покупець зобов`язується експлуатувати товар згідно інструкції з експлуатації (паспорту).

Відповідно до п.5.7 договору №97/06-2020: при виявленні виробничих дефектів товару протягом дії гарантійних зобов`язань, покупець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту виявлення дефектів повідомити про те постачальника у письмовій формі; для встановлення причин виникнення дефектів товару, сторони створюють комісію з представників постачальника і покупця, за результатами роботи якої складають акт із зазначенням причин виникнення дефектів; якщо дефекти виникли з вини постачальника (виробничий дефект), постачальник зобов`язаний у строки, погоджені сторонами в акті, усунути дефекти за свій рахунок, за винятком випадків, передбачених п.п.5-8-5.15 договору.

Сторони п.5.8 договору №97/06-2020 узгодили, що у разі, якщо несправність товару сталася в період дії гарантійних зобов`язань з вини покупця внаслідок порушення правил експлуатації, умов зберігання, транспортування, дій з боку третіх осіб чи інших обставин, при яких постачальник не несе гарантійні зобов`язання, покупець зобов`язаний сплатити всі витрати та збитки постачальника, пов`язані з встановленням причин несправності товару і їх усуненням.

Згідно з п.5.9 договору №97/06-2020 постачальник звільняється від виконання гарантійних зобов`язань за несправності і дефекти поставленого товару, що виникли з вини покупця у таких випадках: неналежне або некваліфіковане транспортування, зберігання, використання товару; неправильний монтаж та/або введення товару в експлуатацію покупцем або третіми особами; порушення правил експлуатації товару, зазначених в інструкції з експлуатації товару заводу-виробника; природного зносу товару в процесі експлуатації; інших випадках, що виникли з вини покупця.

Договором №97/06-2020 визначено, що гарантія не поширюється на нормально- і швидкозношувальні деталі, гумотехнічні вироби; покупець позбавляється права на гарантійний ремонт (заміну) товару у випадку проведення самостійно чи за допомогою третіх осіб ремонту, переоснащення, заміни комплектуючих, інших змін цілісності товару без погодження з постачальником, але це не поширюється на випадки, коли постачальник безпідставно ухиляється від виконання гарантійних зобов`язань у встановлені договором та чинним законодавством строки (п.5.10, 5,11 договору №97/06-2020).

Під час дії гарантійного строку за вимогою постачальника покупець зобов`язаний надати доступ постачальнику до журналу(ів) обліку роботи обладнання (поставленого товару), невиконання чого позбавляє покупця гарантії на товар; підставою позбавлення покупця права на гарантійний ремонт(заміну) товару є: прострочення оплати на строк більше 30 календарних днів; використання в товарах не оригінальних запасних частин виробника без отримання дозволу постачальника на використання таких запасних частин (п.п. 5.12, 5.13, 5.14 договору №97/06-2020).

Відповідно до п.5.15 договору №97/06-2020 у випадку недосягнення згоди сторонами щодо причин виникнення дефектів товару, сторони мають право залучити незалежну спеціалізовану організацію для проведення експертизи, вартість якої оплачує сторона, яка ініціювала залучення такої організації з подальшою компенсацією вартості робіт спеціалізованої організації винною у виникненні дефектів /поломок товару) стороною.

В силу п.5.16 договору №97/06-2020 постачальник взяв на себе зобов`язання здійснювати сервісне обслуговування товару протягом строку дії гарантії на товар, вартість якого входить до вартості товару. При цьому, п.п. 5.16.1 - 5.16.3 договору №97/06-2020 передбачено, що: в рамках виконання зобов`язання, передбаченого п.5.16 такого договору, постачальник за попередньою домовленістю з покупцем здійснює два сервісних виїзди на об`єкт покупця орієнтовано один раз на 6 місяців; в рамках сервісного обслуговування постачальник виконує технічне обслуговування, профілактичний огляд обладнання з наданням пропозицій щодо модернізації, надає технічні консультації; у сервісне обслуговування не входить вартість матеріалів, запасних частин, які можуть бути використані при проведенні сервісного обслуговування.

Оплата товару за договором здійснюється в два етапи у такі строки: попередня оплата в розмірі 60% від вартості кожного товару в специфікації 3 банківські дні з моменту набуття чинності договору і отримання рахунку на оплату; оплата в розмірі 40% від вартості товару, що готовий до відвантаження, - 3 банківських дні після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до передачі (п.6.1 договору поставки). Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.6.3 договору №97/06-2020).

Моментом переходу права власності на товар є дата 100% оплати за весь товар, вказаний у специфікації, але не раніше оформлення видаткової накладної, а у випадку, якщо 100% оплата за весь товар, вказаний у специфікації, здійснюється до моменту оформлення видаткової накладної, моментом переходу права власності є дата оформлення видаткової накладної; обов`язок постачальника з передачі товару покупцю вважається виконаним у момент вручення товару покупцю та підтверджується видатковою накладною, яку підписують уповноважені представники сторін чи товарно-транспортною (транспортною) накладною згідно п.4.3. договору.

За взаємною згодою сторін встановлена відповідальність за порушення зобов`язань за договором №97/06-2020, зокрема, п.10.5 такого договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом строку дії договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 3% від суми договору, крім відмови від прийняття товару, передбаченої п.10.6 договору.

В силу п. 12.1 договору №97/06-2020 він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до відповідного договору є специфікація (т.1 а.с.17) на загальну суму 5 391 214,73грн, що визначає найменування кожної одиниці товару, його кількість та ціну. Так, вказаною специфікацією передбачена поставка на умовах такого договору пресу- гранулятору ГТ-630Д вартістю 3 059 679,12грн.

Додатками №№2,3 до такого договору є: технічне завдання на поставку обладнання агропромислового комплексу для переробки сировини, а саме переробка лушпиння соняшника за технологією гранулювання; технічні характеристики товару (т.1 а.с.18-22).

Експлуатація прес-гранулятору ГТ-630Д здійснюється відповідно до посібника з експлуатації ГТ-630Д, що складено відповідачем ТОВ «Грантех Інжиніринг» (т.2 а.с.8-43), одним із додатків якого є короткий перелік проведення регламентних робіт (додаток Л).

Позивачу виставлено рахунок №10173 від 25.06.2020 на оплату товару за договором на загальну суму 5 391 214,73грн (а.с.31).

Передача товару, передбаченого згаданим договором, загальною вартістю 5 391 214,73грн, здійснювалась за такими накладними: №117 від 07.10.2020 на суму 3 628 396,10грн, у т.ч. прес-гранулятор ГТ-630ДТ; №118 від 08.10.2020 на суму 1 750738,83грн; №134 від 09.11.2020 на суму 12 079,80грн.

Оплата товару здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: №2341 від 25.06.2020 на суму 3 234 728,84грн; №3215 від 01.10.2020 на суму 2 156 485,90грн (т.1 а.с.32-33).

Також, сторонами укладено договір поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 (далі -договір №190/11-2020; т.1 а.с.34-42).

В силу п.1.1 договору №190/11-2020 постачальник ТОВ «Грантех Інжиніринг» зобов`язується передати у власність покупця ТОВ «Екотранс» обладнання для лінії гранулювання, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість на передбачених цим договором умовах.

Найменування товару, його асортимент, кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю виміру, загальна ціна товару та інша інформація вказується у специфікації (додаток №1 до такого договору)

Загальна ціна договору №190/11-2020 визначена його п.2.1 та складає 1 000 000грн з ПДВ та сторонами визначена можливість її зміни у випадку зміни офіційного курсу НБУ долара США у порядку, встановленого п.2.2 такого договору. При цьому сторони домовились, що при зміні вартості товару у зв`язку зі зміною курсу долара США, додаткова угода не підписується, а загальна вартість товару встановлюється у видатковій накладній, а при оплаті після оформлення видаткової накладної загальна вартість товару змінюється на суму коригування до видаткової накладної, яка вказана в акті коригування ціни (п.2.3. договору №190/11-2020).

Пунктами 3.1,3.2,3.3,3.5 договору №190/11-2020 установлено, що: постачальник гарантує відповідність технічних параметрів та якість товару умовам, які вказані в паспорті на товар; якість товару повинна відповідати встановленим державним стандартам України, технічним умовам заводу (підприємства) виробника, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості товару; постачальник гарантує, що товар відповідає ТУ У29.3-20057290-001-2004 заводу-виробника; постачальник зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам комплектності, встановленим технічним умовам заводу (підприємства) виробника, інший технічний документації, а саме паспорту на товар.

Порядок приймання-передачі товару сторонами визначений статтею 4 договору №190/11-2020, п.4.2 якої передбачає, що після підписання видаткової накладної покупець втрачає право висувати претензії щодо кількості чи якості товару, крім прихованих дефектів, які неможна виявити шляхом звичайного прийняття товару.

Договором передбачено, що: постачальник гарантує, що комплектність і якість товару відповідає заявленій потужності виробництва, державним технічним стандартам України та технічним умовам заводу (підприємства) виробника; розрахунковий термін експлуатації товару: для шківа приводу ГТ-630ДА.03.009-01 10 років, а для ротору в зборі ГТ-630 ДА посиленого 3 роки з дати виготовлення відповідного товару, за винятком швидкозношувальних запчастин і вузлів (п.п.5.1, 5.2 договору №190/11-2020).

В силу п.5.4 договору №190/11-2020 постачальник дає гарантію на товар, що є предметом договору протягом 12 календарних місяців від дати підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт товару, які будуть виконуватись за окремим договором, але у будь-якому разі гарантійний строк товару не може перевищувати гарантійного строку встановленого на прес-гранулятор ГТ-630ДА, який поставлений покупцю згідно договору поставки №97/06-2020 від 16.06.2020.

Як установлено п.п.5.5, 5.6 договору №190/11-2020: постачальник гарантує відповідність товару вимогам технічних умов при дотриманні покупцем умов експлуатації, транспортування, зберігання, упакування і монтажу; покупець зобов`язується експлуатувати товар згідно інструкції з експлуатації (паспорту).

Відповідно до п.5.7 договору №190/11-2020: при виявленні виробничих дефектів товару протягом дії гарантійних зобов`язань, покупець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту виявлення дефектів повідомити про це постачальника у письмовій формі; для встановлення причин виникнення дефектів товару сторони створюють комісію з представників постачальника і покупця, за результатами роботи якої складають акт із зазначенням причин виникнення дефектів; якщо дефекти виникли з вини постачальника (виробничий дефект), постачальник зобов`язаний у строки, погоджені сторонами в акту, усунути дефекти за свій рахунок, за винятком випадків, передбачених п.п.5-8-5.15 договору №190/11-2020.

Сторони п.5.8 договору №190/11-2020 узгодили, що: у разі, якщо несправність товару сталася в період дії гарантійних зобов`язань з вини покупця внаслідок порушення правил експлуатації, умов зберігання, транспортування, дій з боку третіх осіб чи інших обставин, при яких постачальник не несе гарантійні зобов`язання, покупець зобов`язаний сплатити всі витрати та збитки постачальника, пов`язані з встановленням причин несправності товару і їх усуненням.

Згідно з п.5.9 договору №190/11-2020 постачальник звільняється від виконання гарантійних зобов`язань за несправності і дефекти поставленого товару, що виникли з вини покупця у наступних випадках: неналежне або некваліфіковане транспортування, зберігання, використання товару; неправильний монтаж та/або введення товару в експлуатацію покупцем або третіми особами; порушення правил експлуатації товару, зазначених у паспорті на товар заводу виробника; природного зносу товару в процесі експлуатації; інших випадках, що виникли з вини покупця.

Договором №190/11-2020 визначено, що гарантія не поширюється на нормально- і швидкозношувальні деталі, гумотехнічні вироби; покупець позбавляється права на гарантійний ремонт (заміну) товару у випадку проведення самостійно чи за допомогою третіх осіб ремонту, переоснащення, заміни комплектуючих, інших змін цілісності товару без погодження з постачальником, але це не поширюється на випадки, коли постачальник безпідставно ухиляється від виконання гарантійних зобов`язань у встановлені договором та чинним законодавством строки (п.5.10, 5,11 договору №190/11-2020).

Під час дії гарантійного строку за вимогою постачальника покупець зобов`язаний надати доступ постачальнику до журналу (ів) обліку роботи обладнання (поставленого товару), невиконання чого позбавляє покупця гарантії на товар; підставою позбавлення покупця права на гарантійний ремонт(заміну) товару є: прострочення оплати на строк, що перевищує 30 календарних днів; використання в товарах не оригінальних запасних частин виробника без отримання дозволу постачальника на використання таких запасних частин (п.п. 5.12, 5.13, 5.14 договору №190/11-2020).

Відповідно до п.5.15 договору №190/11-2020 у випадку недосягнення згоди сторонами щодо причин виникнення дефектів товару, сторони мають право залучити незалежну спеціалізовану організацію для проведення експертизи, вартість якої оплачує сторона, що ініціювала залучення такої організації з подальшою компенсацією вартості робіт спеціалізованої організації винною у виникненні дефектів (поломок товару) стороною.

Оплата товару за договором №190/11-2020 здійснюється в два етапи у такі строки: попередня оплата в розмірі 60% від вартості кожного товару в специфікації 3 банківські дні з моменту набуття чинності договору і отримання рахунку на оплату; оплата в розмірі 40% від вартості товару, що готовий до відвантаження, - 3 банківських дні після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до передачі (п.6.1 договору №190/11-2020). Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.6.3 договору №190/11-2020).

Моментом переходу права власності на товар є дата 100% оплати за весь товар, вказаний у специфікації, але не раніше оформлення видаткової накладної, а у випадку, якщо 100% оплата за весь товар, вказаний у специфікації, здійснюється до моменту оформлення видаткової накладної, моментом переходу права власності є дата оформлення видаткової накладної; обов`язок постачальника з передачі товару покупцю вважається виконаним у момент вручення товару покупцю та підтверджується видатковою накладною, яку підписують уповноважені представники сторін чи товарно-транспортною (транспортною) накладною згідно п.4.3 договору (п.7.2, 7.3 договору №190/11-2020).

За взаємною згодою сторін встановлена відповідальність за порушення зобов`язань за договором поставки, зокрема, п.10.5 такого договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом строку дії договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 3% від суми договору, крім відмови від прийняття товару, передбаченої п.10.6 договору.

В силу п. 12.1 договору №190/11-2020 він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком №1 до договору №190/11-2020 є специфікація (т.1 а.с.43) на загальну суму 1 100 000грн, якою передбачена поставка на умовах такого договору: шківу приводу ГТ-630ДА.03.009-01 вартістю 168000грн, ротору в зборі ГТ-630 ДА посиленого вартістю 932 000грн.

Позивачу виставлено рахунок №10371 від 21.12.2020 на оплату товару за договором №190/11-2020 на загальну суму 1 100 000грн (т.1 а.с.46).

Передача товару, передбаченого договором №190/11-2020, загальною вартістю 1100000грн здійснена за видатковою накладною №22 від 10.03.2021 (т.1 а.с.45).

Оплата товару здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: №4100 від 22.12.2020 на суму 660 000грн; №177 від 22.02.2021 на суму 440000грн (т.1 а.с.47-48).

Також, між сторонами у справі укладено договір підряду №174/11-2020 від 03.11.2020 (далі договір підряду; т.1 а.с.49-53).

За відповідним договором підряду підрядник ТОВ «Грантех Інжиніринг» за дорученням замовника ТОВ «Екотранс» зобов`язується виконати шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання, поставленого за договором поставки №97/06-2020 від 16.06.2020, перелік та порядок виконання яких наведено в календарному платі (додаток №1 до договору; т.1 а.с.54), а замовник прийнята їх та оплатити. Як визначено п.п. 1.2, 1.3 договору підряду, підрядник приступає до виконання робіт за договором не пізніше 5 робочих днів з дня надходження від замовника грошей на рахунок підрядника відповідно до п.п.2.2.1 договору та отримання письмового повідомлення від замовника про готовність обладнання до виконання робіт, які виконуються на об`єктів замовника (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Проектна, 3-В).

Вартість робіт за договором становить 286 300грн з ПДВ та може бути змінена у випадках передбачених договором; у вартість робіт не входить вартість додаткових матеріалів або інших, не передбачених договором, витрат (п.2.1 договору).

Строк оплати робіт за договором підряду встановлений його п.2.2 та передбачає поетапну оплату: внесення авансу у розмірі 90%, що становить 257 670грн - протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору і отримання рахунку на оплату: остаточний розрахунок - протягом 3 банківських днів з моменту підписання замовником акту прийому-здачі виконаних робіт.

Порядок здачі-приймання робіт установлений п.3 договору підряду та передбачає підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт.

Одним із обов`язків замовника за таким договором є своєчасне виконання всіх пунктів технічних рішень, рекомендованих заходів (п.4.2.5 договору підряду).

Строк дії договору підряду визначений його п.7.1 з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і до 32.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами.

08.04.2021 у присутності представників позивача відповідачем проведено шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи, про що складено акт (т.1 а.с.58-61; т.2 а.с.205-208). Відповідно до вказаного акту: відповідачем виконано роботи, передбачені п.п.2-2.6 додатку №1 до договору підряду, позивач прийняв обладнання в роботу без подання пари в продукт; під час пусконалагоджувальних робіт виявлено сторонній шум у задньому корпусі підшипника дробарки, тому здійснено заміну підшипникового вузла на новий.

Також, відповідачем надані рекомендації слідкувати за обладнанням, обслуговувати у відповідності до паспортних даних, своєчасно проводити обтяжку різбових з`єднань на обладнанні та шафах керування; проводити підтяжку пасів і на прес-грануляторі, змішувачі, дробарці, вентиляторах; у відповідності з таблицею змащення, зазначеною в паспорті, мастити своєчасно, мати запасні частини і матрицю, ролики, тощо.

08.04.2021 директором ТОВ «Екотранс» затверджено перелік регламентних робіт преса ГТ-630Д (т.2 а.с.215-216), який передбачає перелік робіт, необхідних для обслуговування відповідного обладнання, що потрібно виконувати регулярно: щомісячно або через певний період фактичної роботи пресу.

12.04.2021 на підтвердження факту виконання шеф-монтажних робіт згідно договору підряду складено акт (т.1 а.с.55-57; т.2 а.с.202-204), яким зафіксовано факт виконання робіт згідно з п.п.2.1, 2.2 додатку №1 до договору підряду, а саме проведено зборку пресуючого вузла (встановлено ротор, корпус зрізного штифта, паси приводу та основного приводу та пресуючого вузла (комплексів), переднього листа), окрім того, проведено контрольний нагляд з наданням рекомендацій щодо завершення монтажних робіт по підготовці лінії до проведення робіт по пуску лінії. Акт підписано представниками позивача без зауважень.

За фактом виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання сторонами складено акт №30 від 12.04.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг), вартість яких становить 286 300грн (т.1 а.с.62).

Виконані роботи повністю оплачені позивачем, як вбачається з платіжних інструкцій: №1523 від 01.02.2021 на суму 257 670грн, №859 від 11.05.2021 на суму 28 630грн (т.1 а.с.63-64).

07.10.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №01-05/358 (т.1 а.с.65), яким повідомив, що при проведення регламентних робіт через кожні 50 м/год прес гранулятора ГТ-630ДА серійний №308 (загальна кількість напрацьованих 120 робочих змін, що складає 1128 м/год) виявлена центральна тріщина зверху у деталі ГТ-630Д.03.021 (вісь центральна) та просив дати відповідь для вирішення питання згідно договору №190/11-2020.

Відповідач листом за вих.№601 від 11.10.2021 (т.1 а.с.66) повідомив про можливі причини виникнення проблеми (потрапляння сторонніх предметів в пресуючий вузол, зношені посадкові розміри суміжних деталей, не своєчасну обтяжка різьбових з`єднань та підшипникового вузла ротора) та повідомив, що 01.10.2021 ним при огляді виявлено тріснуту матрицю та плиту передню, що могло призвести до виникнення тріщини на вісі центральній, а також несправність (зламані) датчиків проходу мастила, що, як зазначив у листі відповідач, може призвести до виходу з ладу як пресуючого вузла, так і роликів. Відповідач у листі повідомив, що випадок не є гарантійним, заборонив подальшу роботу прес-гранулятора без усунення виявлених дефектів та повідомив, що готовий виконати необхідні роботи після їх оплати.

Листом від 28.10.2021 №01-05/399 (т.1 а.с.67-69) позивач повідомив про регулярне виконання ним всіх регламентних робіт та виключив потрапляння сторонніх предметів, висловив свою незгоду з висновками відповідача, викладеними у листі від 11.10.2021 №601, а також просив направити представників відповідача для створення комісії по з`ясуванню причин виникнення дефектів обладнання, як передбачено укладеним договором №97/06-2020, та складання акта, здійснення сервісного обслуговування обладнання відповідно до п.5.16 договору №97/06-2020 від 16.06.2020, надання письмової інформації щодо виконання ремонтних робіт згідно акту від 01.10.2021.

У відповідь відповідач направив позивачу лист від 02.11.2021 №633 (т.1 а.с.70-71), яким відповідач повідомив про направлення 03.11.2021 фахівців сервісної служби для виконання сервісного обслуговування на підставі п.5.16 договору поставки №97/06-2020 від 16.06.2020 та проведення в рамках відповідного виїзду діагностику ротора.

04.11.2021 складено акт виконання планового ТО згідно договору №97/06-2020 від 10.06.2020 представниками сервісної служби відповідача у присутності головного інженера ТОВ «Екотранс» Тарасенка О.В., яким зафіксовано виконання ТО лінії гранулювання лушпиння (т.1 а.с.111-113). У акті надано рекомендації: проводити роботи згідно паспортних даних на обладнання (обтяжку різьбових з`єднань та у зазорах, на люфтах підшипникових вузлів; додатково встановити на лінії магнітний уловлювач; встановлювати оригінальні запчастини; направити ротор на завод виробника для детального вивчення та надання відповіді щодо причин виникнення несправності; направити електродвигун постачальнику обладнання для виявлення причин несправності разом з підшипником; заміни різбових з`єднань, контролю посадкових розмірів, зношуваності при регламентних роботах. При цьому, відповідно до запису ОСОБА_1 вбачається, що позивач вважав тріщину в вісі центральній та вихід з ладу дробарки гарантійним випадком.

12.11.2021 листом №665 (т.1 а.с.73) відповідач повідомив про необхідність відправлення електродвигуна та підшипників виробнику, а також демонтажу ротора прес-гранулятора ГТ-630Д та відправлення на виробництво відповідача для проведення дефектування, виявлення причин недоліку та встановлення на місце демонтованого ротору відреставрованого ротору.

Листом від 18.11.2021 за №01-05/432 (т.1 а.с.72) позивач, у відповідь на лист відповідача від 12.11.2021 №665, просив повідомити відповідача про термін проведення дефектування вала преса -гранулятора ГТ-630ДА, серійний №307 та уточнити за чий рахунок буде проводитись оплата послуг перевезення.

Листом від 20.12.2021 за вих. №01-05/499 (т.1 а.с.74) позивач, у зв`язку з виникненням дефекту валу ротора прес-гранулятора ГТ-630Д, завод.№307, просив відповідача вказати у письмовій формі, які види експертиз заплановано до проведення.

Відповідно до листа від 22.12.2021 №773 (т.1 а.с.75) відповідач повідомив позивача, що не планує проводити експертизи, а має намір провести діагностику ротора з метою встановлення причин виникнення тріщини на вісі центральній. Також відповідач запропонував створити комісію для дослідження причин виникнення тріщини та просив повідомити про готовість направити ротор прес-гранулятора ГТ-630Д, а також уповноваженого представника для участі у роботі комісії.

Листом від 14.01.2022 №01-05/28 (т.1 а.с.76) позивач повідомив, що ініціює проведення незалежної експертизи для виявлення причин дефекту (тріщини) ротора задля економії виробничого часу та коштів на пересилання обладнання, а також запросив представників відповідача 25.01.2022 о 10:00 для участі у проведенні експертизи Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області; просив письмово підтвердити участь представника в її проведенні.

Листом від 17.01.2022 №26 (т.1 а.с.77) відповідач підтвердив участь представника під час проведення експертизи та просив повідомити, які будуть проведені види експертизи та перелік питань, що будуть винесені на експертизу.

25.01.2022 складено акт виконання огляду і перевірки фактичних розмірів ротора згідно договору №190/11-2020 (т.1 а.с.114-115; т.2 а.с.132-133, 212-214, 235-237), що складений за участю представників позивача головного інженеру Тарасенко О.В., Абрамова С.В., а також експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Назарова М.В. За результатами огляду відповідач надав рекомендації позивачу щодо подальшої експлуатації і безперебійної роботи обладнання: виконати реставраційні роботи по відновленню розмірів центральної вісі в роторі прес-гранулітора ГТ 630Д №307; на період проведення експертизи та відновлення ротора встановити на прес-гранулятор ротор відновлений з іншими спеціалістами або за письмовою згодою для збереження гарантійних зобов`язань.

Відповідно до експертного висновку №120-0056, складного експертом Назаровим М.В. та зареєстрованого 14.02.2022 Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області (т.1 а.с.83-85): обладнання експлуатувалось згідно з посібником з експлуатації, обслуговування проводилося своєчасно, що зафіксовано у спеціальних журналах; згідно п.5.2 договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 поставлений ротор у зборі ГТ-630ДА посилений, розрахунковий термін експлуатації товару для ротора в зборі ГТ-630ДА посилений 3 роки з дати виготовлення такого товару за винятком швидкозношувальних запчастин і вузлів; згідно з договором поставки постачальник зобов`язується здійснювати сервісне обслуговування товару протягом строку дії гарантії на товар; вартість такого обслуговування входить до вартості товару; при візуальному огляді та вимірах, причина виникнення тріщини не виявлена і постачальник не може вважати, що даний випадок не є гарантійним.

16.02.2022 Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області зареєстровано висновок експерта Назарова М.В. №120-0056/1, відповідно до якого: прес гранулятор ГТ-630 ДА серійний №307, ротор ГТ-630 ДА експлуатується ТОВ «Екотранс» у відповідності до умов, що передбачені посібником з експлуатації прес гранулятору ГТ-630 ДА, обслуговування обладнання проводиться своєчасно та в повному обсязі, що зафіксовано у спеціальних журналах; ремонт, заміна комплектуючих, інші зміни цілісності ротору ГТ-630ДА не здійснювались; на роторі ГТ-630ДА використовуються виключно оригінальні запасні частини; при візуальному огляді та вимірах виявлено тріщину ротору ГТ-630ДА (вісь центральна), що входить у комплект прес-гранулятору ГТ-630Д серійний №307; причину виникнення тріщини ротору ГТ-630 ДА (вісь центральна) встановити неможливо; постачальник прес-гранулятору ГТ-630 ДА, серійний №307, ротору ГТ-630 ДА не може вважати, що даний випадок не є гарантійним.

Листом від 25.04.2023 №01-05/65 (т.1 а.с.78) позивач повідомив відповідача про отримання 18.02.2022 експертного висновку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та просив провести гарантійний ремонт або заміну дефектного ротору ГТ-630ДА, що встановлений на прес-гранулятор ГТ-630Д серійний №307.

У відповідь на вказаний лист відповідач направив лист від 10.05.2023 за вих.№107 (т.1 а.с.79), у якому заперечив встановлення експертом причин виникнення тріщини та, посилаючись на акт виконання огляду і перевірки фактичних розмірів ротора від 25.01.2022, а саме встановлення у ньому невідповідності геометричних розмірів частини стійок блоку роликів і вісі центральної, зробив висновок, що пошкодження вісі центральної спричинено експлуатацією швидкозношувальних деталей з виробленими розмірами, що не є гарантійним випадком та повідомив про можливість ремонту виключно за рахунок позивача.

10.08.2023 позивач направив відповідачу лист за вих.№01-05/173 (т.1 а.с.80) з експертним висновком Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 16.02.2022 №120-0056/1 та просив виконати гарантійний ремонт або заміну дефектного ротору ГТ-630ДА, що встановлений на прес-грануляторі ГТ-630Д, серійний №307, повідомивши про терміні ремонту або заміни дефектного обладнання.

18.08.2023 у листі за №406 (т.1 а.с.81-82) відповідач вкотре зазначив, що вважає випадок (тріщина на вісі центральній валу ротора ГТ-630Д, що встановлений на прес-грануляторі, зав.№307) не гарантійним та повідомив про можливість проведення ремонту виключно після оплати відповідних робіт, а також вказав, що висновок Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області не є висновком експерта, оскільки ОСОБА_2 не внесений до переліку атестованих експертів Міністерства юстиції України, і не відповідає встановленим вимогам.

Також, відповідачем у справі надано акт від 18.01.2021, складений ТОВ «Грантех Інжніринг» про запуск матриці пресу та вихід на продуктивність (т.1 а.с.116-118; т.2 а.с.134-135, 209-211, 231-234), яким відповідач зафіксував просадку втулок, послаблення натяжіння ременів, зношення деталей, нестабільну подачу пари тощо. В акті зафіксовано виконання робіт щодо заміни деталей, проведення регулювання та налагодження, а також надано рекомендації щодо заміни або реставрації передньої плити в зборі, заміни втулки блоку роликів, утеплення систем подачі пару, бочки системи мащення, встановлення ременів, заміни крильчатки на двигуні дозатора, необхідності мати запасні блоки кріплення, направлення на виробництво матриці з нового пресу тощо. У відповідному акті зазначено, що здійснювались роботи, які стосуються пресу ГТ-(630)-лузга (заводський №287).

Під час розгляду даної справи позивач вказував, що такий акт не стосується пресу-гранулятору, заводський №307.

Матеріалами справи підтверджується, що прес з заводським №287 є старим, оскільки з акту від 12.04.2021, складеного відповідачем, вбачається, що на дозаторі нового прес-гранулятора ГТ-3630Д, завод №307 частина (задній підшипниковий корпус) замінений на старий з сусіднього преса зав.287 (т.1 а.с.55-57; т.2 а.с.202-204).

Для проведення експертизи у даній справі позивачем надано журнал обліку роботи пресу ГТ-630Д при передачі зміни та проведенні регламентних робіт (т.2 а.с.44-60,139-155,168-201) та на вимогу експерта фото елементів обладнання (т.2 а.с.157-161, 217-225).

За результатами проведеної у даній справі судової інженерно-механічної експертизи судовим експертом надано висновок №26622/23-46 від 15.07.2024 (т.2 а.с.247-251), відповідно до якого:

- фактичні умови експлуатації лінії гранулювання лушпиння ТОВ «Еконтранс» в зборі ГТ-630 ДА, поставленого згідно договору постави №190/11-2020 від 30.11.2020, встановленому технологічному регламенту відповідно до Посібника з експлуатації прес-гранулятора ГТ-630Д (посібник з експлуатації ГТ-630 Д РЕ, Прес гранулятор ГТ-630 Д) відповідають умовам експлуатації, передбаченим Посібником з експлуатації, що підтверджується відповідними записами в Журналі обліку роботи преса ГТ-630Д при передачі зміни та проведенні регламентних робіт;

- інформації, викладеної у Посібнику з експлуатації прес-гранулятора ГТ-630Д (посібник з експлуатації ГТ-630 Д РЕ, Прес гранулятор ГТ-630 Д) цілком достатньо для експлуатації та підтримання устаткування в працездатному вигляді;

- оскільки у наданих на дослідження матеріалах не міститься інформації щодо фактичних даних виникнення тріщини, в тому числі під час огляду та проведенні вимірів преса-гранулятора ГТ-630Д представниками ТОВ «Екотранс» та представниками сервісної служби ТОВ «Грантех Інжиніринг», встановити причину появи тріщини деталі «вість центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА не видається за можливе.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку виконати гарантійні зобов`язання за договором №190/11-2020 в частині здійснення ремонту або заміни деталі «вість центральна» ротору в зборі ГТ-630Д, а також застосування до нього відповідальності за порушення відповідного зобов`язання.

Суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню лише в частині з наступних підстав.

Укладений сторонам договір №190/11-2020 є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зміст прав та обов`язків, що виникають у сторін у справі за договором №190/11-2020, такий договір є договором купівлі-продажу, а не поставки, враховуючи відсутність передачі партій товару за таким договором протягом певного періоду. Муж тим, відповідний договір передбачає передачу у власність певного визначеного товару у кількості однієї одиниці обладнання для лінії гранулювання, що складається із певних елементів.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Характерним для договору поставки, як вбачається із положень ст.267 ГК України, є те, що він може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін, при цьому строк поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. Якщо в довгостроковому договорі кількість поставки визначено лише на рік або менший строк, у договорі повинен бути передбачений порядок погодження сторонами строків поставки на наступні періоди до закінчення строку дії договору (ч.3 ст.267 ГК України).

Схоже визначення договору поставки надано і ст.712 ЦК України, відповідно до якої продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України визначено, що: продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як установлено ч.ч.1.2 ст.673 ЦК України: продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В силу ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Поряд з цим, ч.2 вказаної статті визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). При цьому, згідно з ч.3 ст.675 ЦК України гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.676 ЦК України).

Відповідно до п.5.4 договору №190/11-2020 строк гарантії на ротор в зборі ГТ-630 ДА розпочав свій перебіг з моменту підписання акту шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт 12.04.2021 та мав тривати 12 календарних місяців, однак обмежений гарантійним строком на прес-гранулятор ГТ-630Д.

Тріщина ротору ГТ-630 ДА (вісь центральна), який входить до комплекту прес гранулятору ГТ-630 Д, завод.№307, на що посилається позивач і факт наявності якої не оспорює відповідач та встановлений ним при огляді, виявлена під час гарантійного строку.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Поряд з цим, ч.2 ст.679 ЦК України передбачено, що, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, оскільки відповідач як продавець за договором №190/11-2020 надав гарантії якості товару, з огляду на положення ч.2 ст.679 ЦК України, саме на нього покладається обов`язок протягом гарантійного строку доводити, що недоліки товару виникли після його передачі та монтування внаслідок порушення позивачем правил користування товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Так, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, яка є загальною, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази, як унормовано ч.4 ст.74 ГПК України, подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, за загальним правилом тягар доведення обставин справи та обґрунтованості заявлених вимог покладається на позивача, між тим ч.2 ст.679 ЦК України, визначає, що саме продавець товару, який надав гарантії щодо якості такого товару протягом гарантійного строку, має доводити відсутність його вини у відповідному недоліку, оскільки визначає, що продавець відповідає за якість переданого товару, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення, зокрема, покупцем правил експлуатації товару, наприклад, на що посилається відповідач, несвоєчасної заміни інших деталей, зношенням деталей, не виконання регламентних робіт, неправильної експлуатації тощо, що спричинило відповідний недолік.

Однак, у даній справі проведеною судовою експертизою встановлено, що позивач дотримувався технологічного регламенту, умов експлуатації відповідно до наданого відповідачем посібника з експлуатації, поряд з цим зазначено про неможливість встановлення причини появи тріщини; інших доказів, які безпосередньо підтверджують наявність причино-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю позивача та появою тріщини не надано.

З огляду на зазначене, відповідач у даній справі не довів, що причиною виявленого протягом гарантійного строку недоліку є порушення, допущені позивачем або третіми особами, у т.ч. несвоєчасна заміна інших деталей, неправильна експлуатація тощо, тобто між тими недоліками, які ним виявлено під час огляду і на які він посилається, та появою тріщини на деталі ротора. Отже, оскільки тягар доведення відповідної обставини лежить у даному випадку на відповідачі, який протягом встановленого договором строку гарантував якість обладнання, відповідальною особою за такий недолік є саме відповідач.

Як визначено ч.ч.4,5 ст.680 ЦК України: покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару; якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

В силу ч.1 ст.688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Недотримання відповідного обов`язку, як установлено такою нормою, може бути підставою для часткової або повної відмови продавця від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

У даній справі судом встановлено, що з дотриманням строку, встановленого п.5.7 договору №190/11-2020 у межах 3 робочих днів з моменту виявлення тріщини позивач повідомив про недолік відповідача, отже підстав для частково або повної відмови від задоволення вимог покупця у даному випадку на підставі ч.1 ст.688 ЦК України, у відповідача не має.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені ст.678 ЦК України, в силу якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Окрім того, ч.2 ст.678 передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

З переписки сторін, а також акту від 04.11.2021 вбачається, що сторони у порядку, визначеному п.5.7 договору №190/11-2020, не дійшли згоди щодо причин виникнення тріщини та висновку про те, чи є відповідний випадок гарантійним, оскільки позивач наполягав на тому, що випадок є гарантійним, а відповідач що недолік спричинений діями/бездіяльністю позивача невчасною заміною деталей, їх зношенням, невиконаннями робіт з обслуговування, експлуатацією з порушенням вимог тощо. При цьому, посилання відповідача на те, що позивач погодився 04.11.2021 з висновками про те, що мали місце порушення умов експлуатації і це спричинило тріщину не заслуговують на увагу, оскільки у акті від 04.11.2021 повноважний представник позивача Тарасенко О.В. вказав на те, що тріщину вісі центральної вважає гарантійним випадком, а під час розгляду справи відповідач не довів, що відповідні недоліки, які ним вказані в такому акті або у акті від 25.01.2022 щодо перевірки фактичних розмірів, є причиною виникнення такої тріщини.

Отже, оскільки під час розгляду справи по суті відповідач не довів, що виявлена тріщина є наслідком дій/бездіяльності відповідача, третіх осіб або випадку чи непереборної сили, посилання позивача на порушення відповідачем зобов`язань за договором щодо усунення дефектів (п.5.7 договору) є слущним і позивач має право вимагати усунення відповідних дефектів, а у разі неможливості їх усунення заміни деталі.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.216, ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесений, у т.ч. штраф (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання зобов`язання, що визначено ч.1 ст.546 ЦК України. При цьому, ч.ч.1,2 ст.547 ЦК України установлено, що: правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У дані справі судом встановлено, що відповідач допустив порушення у вигляді односторонньої необґрунтованої відмови від виконання зобов`язань протягом строку дії договору у вигляді відмови усунути недоліки товару протягом гарантійного строку, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, застосування якого узгоджено сторонами п.10.5 договору №190/11-2020, в розмірі 3% від суми договору, який у даному випадку розрахований позивачем правильно, є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню, оскільки строк дії договору №190/11-2020 закінчився, безпідставні, зважаючи на те, що порушення його зобов`язань, які стали підставою для вимог позивача про стягнення штрафу, мали місце у період дії такого договору.

Так. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 33 000грн (1 100 000:100*3).

Вимоги позивача, не зважаючи на встановлення факту порушення його права, в частині зобов`язання відповідача здійснити гарантійний ремонт або заміну деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА посиленого не можуть бути задоволені судом з наступних підстав.

У поданій позовній заяві позивач, викладаючи зміст позовних вимог та обираючи спосіб захисту порушеного права, визначив альтернативно два способи зобов`язати здійснити ремонтабо заміну деталі і під час розгляду справи в установленому порядку не уточнив зміст позовних вимог, не відмовився від якоїсь з визначених альтернативних вимог.

Між тим, як установлено ч.3 ст.2 ГПК України, одним з основних засад (принципом) господарського судочинства є диспозитивність.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст.5 ГПК України: здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, як унормовано п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, має містити позовна заява.

Отже, саме позивач має право визначити спосіб/ способи захисту порушеного права, у разі необхідності застосування декількох способів, який вказати у поданій позовній заяві. Суд не має повноважень за позивача обирати спосіб захисту порушеного права. Визначення у рішенні суду альтернативно («чи», «або») способів захисту права унеможливить його примусове виконання.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні відповідної альтернативної вимоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по оплаті позову судовим збором в частині сплати 2684грн суд покладає на позивача, а інша частина сплаченого судового збору у розмірі 2684грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, враховуючи задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафу.

Згідно ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі відповідачем понесені витрати на оплату судової експертизи у розмірі 18 932грн, які відповідач просив відшкодувати йому за рахунок позивача (т. а.с.12-13), а також витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 72 000грн (т.1 а.с.104-107).

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно з платіжним дорученням №134824 від 05.01.2024 перерахував експертній установі за проведення експертизи у даній справі 18 932грн згідно із виставленим рахунком №4908 від 12.12.2023 (т.3 а.с.13).

Окрім того, судом встановлено, що 11.03.2021 між ТОВ «Грантех Інжиніринг» (далі замовник) та адвокатом Жуковим Д.О. (далі виконавець), укладено договір №35 про надання правничої допомоги (т.1 а.с.119-120; далі договір №35), відповідно до п.3.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, а замовник сплатити виконавцю винагороду та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати.

Як установлено п.п.4.1, 4.7, 5.1, 5.2 договору №35: доручення замовника оформлюється у вигляді додатку до договору і є свідченням його волевиявлення на надання йому виконавцем певних видів правничої допомоги; приймання замовником правничої допомоги оформлюється відповідними звітами або актами винагорода виконавця узгоджується із замовником у відповідному дорученні, а у виключних випадках, якщо сторони не визначили її у дорученні, вона визначається виконавцем у звіті/акті надання правничої допомоги залежно від обсягу витраченого часу на надання правничої допомоги у погодинній формі оплати; винагорода сплачується протягом 5 робочих днів з моменту погодження звіту/акту згідно п.4.7 договору.

В силу п.7.2 договору №35 він діє до його припинення в порядку, передбаченому чинним законодавством, а доручення діє до моменту досягнення його мети, відкликання чи припинення дії договору.

Додатком №2 до договору №35 (т.1 а.с.121, зворот; далі додаток №2) передбачено надання на умовах договору №35 правничої допомоги ТОВ «Грантех Інжиніринг» у спорі з ТОВ «Екотранс» про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630 ДА посиленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 та стягнення штрафу у Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді (відповідно до потреби) без обмеження кількості судових засідань, повноважень та тривалості.

Пунктом 2.1 додатку №2 розмір винагороди за надання правничої допомоги встановлено у формі погодинної оплати з розрахунку 3600грн за годину роботи. Як установлено п.2.2. додатку №2, замовник сплачує аванс за 10 годин роботи протягом 2 днів з моменту підписання, а у подальшому винагорода сплачується протягом 2 днів з моменту складання відповідного звіту.

Відповідно до звіту №2 про надану правничу допомогу, складеному 14.09.2023 (т.1 а.с.122), на надання правничої допомоги у цілому витрачено 960хв, в що не входить участь в судових засіданнях. При цьому, розмір гонорару за виконані роботу/надані послуги складає 72000грн та включає авансування участі в судових засіданнях.

Гонорар у повному обсязі сплачено відповідачем, як свідчить виписки з рахунків, двома платежами: 25.08.2023 36 000грн, 14.09.2023 36000грн (т.1 а.с.122, зворот; а.с.123).

Однак, відповідні витрати відповідача, не зважаючи на часткову відмову у задоволенні заявлених вимог, суд вважає за справедливе покласти на відповідача, враховуючи його неправомірну поведінку ухиленні від задоволення законних вимог позивача щодо усунення недоліків товару.

Так, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжинірінг» (ідентифікаційний код 398838759; 08654, Київська область, Білоцерківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна, 1Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» (ідентифікаційний код 23616583; 54058, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-В) штраф за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33 000 грн.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжинірінг» (ідентифікаційний код 398838759; 08654, Київська область, Білоцерківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна, 1Б) здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» (ідентифікаційний код 23616583; 54058, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-В) 2 684грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

5. Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ» по оплаті судової експертизи у розмірі 18 932грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 72 000грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРІНГ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.09.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова