Ухвала

від 25.09.2024 по справі 914/3115/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2024 Справа № 914/3115/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (надалі Прокурор),до відповідача 1:Львівської міської ради (надалі Львівська МР або Відповідач-1),до відповідача 2:Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Баторі Авто" (надалі ОК "ГБК "Баторі Авто" або Відповідач-2),про:визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав.У судовому засіданні взяли участь представники:прокуратури:Леонтьєва Н. Т.,відповідача 1:Пилип`як Х. І.,відповідача 2:Семків В. В.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав.

2.Ухвалою від 24.10.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

3.Позовні вимоги обґрунтовано таким:

3.1.Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області (Рясне-Руська СР) надала ОК "ГБК "Баторі Авто" у власність для будівництва та обслуговування гаражів земельну ділянку без затвердженої містобудівної документації, як того вимагає законодавство. Крім того, порушила приписи статті 41 Земельного кодексу України, яка передбачає надання гаражним будівельним кооперативам земельних ділянок лише для гаражного будівництва і лише з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови. Однак Рясне-Руська СР передала у власність Кооперативу землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

3.2.Звернення ОК "ГБК "Баторі Авто" не містило цілей, для яких потрібна земельна ділянка. Крім того, як звернення Кооперативу, так і оспорюване рішення Рясне-Руської СР, не містять жодних даних щодо необхідності забезпечення 3 членів кооперативу земельною ділянкою площею 1,1037 га. Відсутня документація зі землеустрою, яка мала би містити належне обґрунтування (розрахунок) щодо необхідності виділення членам кооперативу відповідних земельних ділянок відповідної площі.

3.3.При цьому Прокурор не порушив визначеного статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку, адже Львівська МР є відповідачем у справі, а не позивачем. Натомість обов`язок повідомляти про звернення прокурора до суду з позовом стосується лише позивача.

3.4.Прокурор визначив себе позивачем, а Львівську МР Відповідачем-1. При цьому він керувався тим, що спірні рішення ухвалювала Рясне-Руська СР, правонаступником якої є власне Львівська МР. Прокурор зазначає, що повноваження Рясне-Руської СР закінчилися 29.11.2020 на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Ухвалою Львівської МР від 29.12.2020 № 7 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради».

4.Отже, предметом позову є такі вимоги:

4.1.Визнати недійсним рішення Рясне-Руської СР № 4410 від 22.10.2020 "Про передачу у власність ОК "ГБК "Баторі Авто" земельної ділянки".

4.2.Скасувати державну реєстрацію права власності ОК "ГБК "Баторі Авто" на земельну ділянку за кадастровим номером 4610137500:11:015:0042 площею 1,1073 га.

5.Підставою позову є невідповідність рішення Рясне-Руської СР № 4410 від 22.10.2020 "Про передачу у власність ОК "ГБК "Баторі Авто" земельної ділянки" вимогам статей 41, 116, 134 Земельного кодексу України та статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

II.КЛОПОТАННЯ.

Позиція заявника клопотання.

6.У відзиві на позовну заяву від 22.12.2023 Відповідач-2 указав на необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави. Ствердив, що органом, уповноваженим державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, є Львівська МР. Натомість прокурор пред`явив позов самостійно, без делегування таких повноважень Львівською МР.

7.Прокурор не повідомив уповноважений орган про звернення до суду, чим позбавив його можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Отже, прокурор не дотримався порядку здійснення представництва, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та не підтвердив підстав представництва.

8.Крім того, Відповідач-2 11.09.2024 подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач і відповідач збігаються в одній особі.

9.ОК "ГБК "Баторі Авто" зазначає, що фактично Прокурор звернувся до суду не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади, що не відповідає частинам 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Львівська МР не делегувала своїх повноважень Прокурору у сфері управління комунальним майном, хоч така можливість передбачена пунктами 30 та 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Тому Прокурор не має прав пред`являти позови в інтересах територіальної громади.

Заперечення Прокурора.

10.Прокурор заперечив клопотання про залишення позову без розгляду. Зазначив, що в спірних правовідносинах відсутній суб`єкт, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави та територіальної громади. Самостійне звернення прокурора з позовом не зобов`язує його дотриматись порядку здійснення представництва, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

11.Прокурор заперечив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що підставно визначив Львівську МР відповідачем у справі, оскільки оскаржуване рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність прийняте саме органом місцевого самоврядування. Тому, на думку прокурора, твердження про збіг в одній особі позивача та відповідача є безпідставним.

Позиція Львівської МР.

12.Львівська МР не надала письмових пояснень щодо заявлених Відповідачем-2 клопотань. Усно в засіданні 25.09.2024 представниця Львівської МР підтримала позицію Прокурора.

III.Мотивувальна частина.

Щодо залишення позову без розгляду.

13.Насамперед суд звертає увагу, що клопотання Відповідача-2 про залишення позову без розгляду міститься у тексті відзиву на позовну заяву. В засіданні 25.09.2024 представник ОК "ГБК "Баторі Авто" підтвердив заявлення такого клопотання.

14.Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

15.Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

16.Приписами частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

17.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 № 925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача.

18.При цьому інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (див. пункт 7.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

19.З огляду на те, що в цьому випадку відбулось порушення інтересів територіальної громади внаслідок прийняття Рясне-Руською СР оскаржуваного рішення (на думку Прокурора), Прокурор правомірно звернувся до суду як самостійний позивач, визначивши Львівську МР відповідачем.

20.Зважаючи на відсутність іншого уповноваженого органу, Прокурор є єдиним суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у цих правовідносинах. Тому твердження Відповідача-2 про необхідність йому делегування таких функцій органом місцевого самоврядування є безпідставним.

21.Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо до звернення до суду прокурор повинен повідомити про це особу, яку представлятиме у суді (позивача).

22.Проте визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18).

23.Оскільки у цій справі позивачем є сам Прокурор, такий обов`язок (попереднього повідомлення органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) не може стосуватися Львівської МР, яка є відповідачем у цій справі.

Щодо закриття провадження у справі.

24.Насамперед суд звертає увагу, що наведені в заяві доводи Відповідача-2 про закриття провадження у справі частково співпадають з аналогічними аргументами, які містяться в клопотанні про залишення позову без розгляду.

25.Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

26.Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

27.Обґрунтовуючи подане клопотання, Відповідач-2 посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 26.04.2023 у справі № 911/2762/19. З цього приводу суд зазначає, що у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного суду не зробила висновків, які підлягають застосуванню при розгляді справи. Цією ухвалою відмовлено в передачі справи на розгляд Великої палати Верховного Суду щодо необхідності відступити від висновків щодо можливості розгляду спору за позовом держави до неї самої.

28.Суд акцентує, що у справі № 914/3115/23 заявлено дві позовні вимоги: про визнання недійсним рішення та про скасування державної реєстрації прав, здійсненої на підставі такого рішення. Якщо перша позовна вимога стосується Відповідача-1, то друга позовна вимога Відповідача-2 (який не є державою). Водночас закриття провадження у справі призведе до неможливості вирішення спору щодо другої позовної вимоги.

29.Відповідач-2 стверджує, що в цій справі позов заявлено в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування, тобто до тієї ж територіальної громади. Разом з тим, процесуальним наслідком в такому разі може бути не закриття провадження у справі, а відмова в задоволенні позову.

30.Зважаючи на вказане, оскільки наведені ОК "ГБК "Баторі Авто" аргументи не свідчать про відсутність предмета спору, Господарський суд Львівської області не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні заяв Відповідача-2 про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2024.

Суддя Рим Т.Я.