Ухвала

від 27.09.2024 по справі 915/807/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

27 вересня 2024 року Справа № 915/807/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» (54050, м. Миколаїв, вул. Вітрильна, буд. 6; ідентифікаційний код 30083573)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» (57260, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Котляреве, вул. Комарова, буд. 62; ідентифікаційний код 35048287)

про: стягнення 109 605,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 Комунальне підприємство «ОБРІЙ-ДКП» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.07.2024 (вх. № 8146/24) (з додатками), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» на користь Комунального підприємства «ОБРІЙ - ДКП» 109 605,65 (сто дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 65 копійок, та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 1024-2022 від 01.01.2022; актів надання послуг №244 від 31.01.2022, № 911 від 28.02.2022, № 912 від 28.02.2022; рахунків за надану послугу № 243 від 31.01.2022, № 908 від 28.02.2022, № 909 від 28.02.2022; акту звірки взаємних розрахунків; вимоги про сплату боргу № 1-Е від 25.08.2023; застосування норм статей 509, 510, 525, 526, 598, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 188, 193 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 15.07.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/807/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів 16.07.2024 о 13:50, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2024 у справі № 915/807/24 позивач та відповідач отримали 16.07.2024.

17.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.07.2024 (вх. № 8632/24), за змістом якого відповідач зазначає, що до відкриття провадження по справі, а саме 08.07.2024 сума заборгованості була повністю сплачена, а тому відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, відповідач просить суд закрити провадження по справі № 915/807/24 та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом із тим, головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. у період з 19.08.2024 по 13.09.2024 перебувала у запланованій щорічній відпустці, тому справа вирішується судом після закінчення наведених обставин, та з урахуванням обсягу справ, що перебувають у провадженні судді.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

01 січня 2022 року між Комунальним підприємством «ОБРІЙ-ДКП», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю виробництво заморожених продуктів «Еліка» (новим найменуванням якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК»), як споживачем, був укладений Договір № 1024-2022 про надання послуг з поводження з побутовими відходами (далі Договір), відповідно до предмету якого виконавець зобов`язався згідно з графіком та заявки надавати послуги з поводження з побутовими відходами, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (далі - послуги), на підставі рішення виконавчого комітету ММР від 18.02.2020 року № 155, та від 22.12.2021 р. № 1307, рішення виконавчого комітету ММР від 13.06.2016 року № 539 виконавця послуг з вивезення побутових відходів та згідно з наказом Департаменту ЖКГ ММР № 171 від 15.06.2021року, виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Корабельного району м. Миколаєва, та відповідно до правил благоустрою території населеного пункту, розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту та затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року № 28/10.

За умовами наведеного Договору:

- розрахунок за фактичні вивезені побутові відходи здійснюються згідно Акту виконаних робіт на підставі талонів споживача, що підписується уповноваженими представниками сторін. При розрахунку обсягів приймаються до уваги диференційовано - кількість кубічних метрів та/або вага відходів (п. 12);

- розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 13);

- у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж 25 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 14);

- послуги оплачуються в безготівковій формі (п. 15);

- Договір укладається строком на один рік (п. 21);

- Договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд (п. 22).

Вказаний Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як виконавця, про стягнення з відповідача, як споживача, заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання укладеного між сторонами Договору позивач в період з січня 2022 року по лютий 2022 року надавав відповідачу послуги з поводження з побутовими відходами, що підтверджується підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень актами про надання послуг:

- № 244 від 31.01.2022 на суму 65 045,25 грн;

- № 911 від 28.02.2022 на суму13 784,40 грн;

- № 912 від 28.02.2022 на суму 30 776,00 грн.

Для здійснення оплати за надані послуги, виконавцем було виставлено споживачу рахунки на оплату:

- № 243 від 31.01.2022 на суму 65 045,25 грн;

- № 908 від 28.02.2022 на суму13 784,40 грн;

- № 909 від 28.02.2022 на суму 30 776,00 грн.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останнім вартість наданих послуг у встановлений договором строк оплачена не була.

З метою досудового врегулювання спору позивач 28.08.2023 направив на адресу відповідача лист « 1-Е від 25.08.2023 з вимогою про сплату боргу, на який відповідач не відреагував.

Беручи до уваги наведене, суд зазначає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, згідно з приписами статей 901, 902 та 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 109 605,65 грн зазначено правильно.

Водночас, з наданих відповідачем доказів вбачається, що після звернення позивача до суду з відповідним позовом та до відкриття провадження у справі, відповідач здійснив оплату претензійних вимог на суму 109 605,65 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надано платіжні доручення:

- № 27772 від 08.07.2024 на суму 65 045,25 грн;

- № 27773 від 08.07.2024 на суму 30 776,00 грн;

- № 27774 від 08.07.2024 на суму 13 784,40 грн.

Наведена інформація позивачем не спростована.

Таким чином, враховуючи наявність вказаних платіжних документів, які свідчать про повну сплату відповідачем позивачу за договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, грошових коштів в межах заявленого позову, суд, беручи до уваги відсутність інших заяв або клопотань від учасників, дійшов висновку про те, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 46, 73, 74, 86, 129, 226, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 915/807/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 27.09.2024.

Суддя О.Г. Смородінова