Ухвала

від 20.09.2024 по справі 185/9689/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9689/21

провадження № 61-5469св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 185/9689/21 в частині вимоги керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко А. С. в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - Вербківська сільська рада) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (далі - ТОВ «Сегеста»), ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 25 лютого 2020 року № 4-2540/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1223582800:01:003:0804) від 19 березня 2020 року, площею 2 га, що розташована на території Вербківської сільської ради, як такого, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Сегеста» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36039764);

- витребувати від ТОВ «Сегеста» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, кадастровий номер 1223582800:01:003:0804, на користь Вербківської сільської ради.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, у позові керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки скасовано.

Провадження у справі № 185/9689/21 в зазначеній частині закрито.

Повідомлено керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Сегеста» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка А. С. про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить передати справу для продовження розгляду до Господарського суду

Дніпропетровської області.

У серпні 2024 року ТОВ «Сегеста» подало до Верховного Суду заперечення щодо направлення справи в частині позовних вимог до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки до відповідного суду господарської юрисдикції відповідно до статті 256 ЦПК України, оскільки провадження у справі закрито в частині.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом частини першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з матеріалами справи спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1223582800:01:003:0804, розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Таким чином, розгляд цієї справи в частині вимоги керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів відхиляє заперечення ТОВ «Сегеста» щодо направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції, оскільки у цій справі постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року рішення судів про відмову у задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку змінені в мотивувальній частині.

Зазначено, що цей спір має бути вирішений за належною вимогою власника про витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем, і яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Провадження у справі закрито лише в цій частині.

Керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 185/9689/21 в частині вимоги керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» про витребування земельної ділянки передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович