Ухвала

від 27.09.2024 по справі 502/2545/23

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/2545/23

УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1

адвоката Строкової Антоніни Григорівни

про прийняття додаткового рішення в цивільній справі за позовом

Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України»,

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

про

визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації,

визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19.09.2024 р., ухваленого у справі №502/2545/23 за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку у задоволенні відповідного позову відмовлено повністю.

23.09.2024 р. представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з підстав того, що судом при ухваленні відповідного рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви представник відповідача додала чотири копії актів приймання-передачі наданих адвокатом послуг та копії банківської виписки і платіжної інструкції.

Проаналізувавши додані до заяви представника відповідача документи та релевантні положення цивільного процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доч.3ст.133ЦПК Українидо витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

А згідно з ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Підстав для виклику в судове засідання учасників справи судом не встановлено з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх відомостей для розгляду заяви представника відповідача.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 19.09.2024 р. у справі № 502/2545/23, вказана частина судового рішення містить обґрунтований нормами права з посиланням на встановлені фактичні обставини висновок суду щодо розподілу судових витрат.

При цьому, згідно вказаного висновку, підстави для розподілу понесених відповідачами витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення суду були відсутні, тому в суду не було необхідності, за відсутності конкретного розміру розподілених витрат на правничу допомогу, дублювати вказаний висновок ще й в резолютивній частині рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача підстави для прийняття додаткового рішення відсутні, у зв`язку з чим суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 260-261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Строкової Антоніни Григорівни про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников