Рішення

від 04.08.2006 по справі 7/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.06                                                                                 Справа № 7/357

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного підприємства „Трансбуд-сервіс”, м. Стаханов Луганської області

до Державного підприємства  „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” Дочірнє підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення  6967 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Стеценко О.М., довіреність № 35 від 04.08.06;

від відповідача –Шахов В.В., довіреність № 01-12 від 04.01.06.

           Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6967 грн. 10 коп. боргу за надані  послуги.

          По справі слід уточнити повну назву підприємства відповідача, якою є –Державне підприємство  „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”).

           На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 31.07.06 до 04.08.06, 12-20.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву № 05-2297 від 26.07.06 позовні вимоги визнає частково у сумі 3115 грн. 40 коп., оскільки оплата робіт понад договірні умови вважається нецільовим використанням державних коштів.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Приватним підприємством „Трансбуд-сервіс” (далі –Перевізник) та Державним підприємством  „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”) (далі –Замовник) 17.01.06 було укладено Договір за № 15Д/06 (далі –Договір), за умовами якого Перевізник зобов'язується приймати, а Замовник надавати вантаж (вугілля) для перевезення відповідно до затвердженого графіку (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1. Договору сума даного Договору за перевезення вантажів (вугілля) з вугільного складу на шахті ім.. „Центральна Ірміно” складає 3115 грн. 40 коп. (додаток 1 до Договору).

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника після надання рахунку та акту виконаних робіт (п.2.2. Договору).

На виконання вказаного договору позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджено талонами замовника та надано відповідачу відповідні рахунки №№ 3, 5 від 27.01.06. Згідно яких позивачем було надано послуг на 3851 грн. 70 коп. більше, а саме на 6967 грн. 10 коп.

Позивачем 15.02.06 було вручено відповідачу відповідну претензію з вимогою про сплату боргу.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості отриманих послуг, відповідачем не були виконані, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

           Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Позивачем було виконано свої зобов'язання, що підтверджено талонами замовника та надано відповідачу відповідні рахунки №№ 3, 5 від 27.01.06. Відповідачу 15.02.06 було вручено відповідну претензію з вимогою про сплату боргу, але заборгованість на цей час не сплачено.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 6967 грн. 10 коп.    

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи. Сума заборгованості обґрунтована, підтверджена матеріалами справи.

 За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю  з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з Державного підприємства  „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”), м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 14, код ЄДРПОУ 32449971, р/р 35245004002169 в УДК Луганської області, МФО 804013 на користь Приватного підприємства „Трансбуд-сервіс”, м. Стаханов Луганської області, вул. Водопровідна, 21, код ЄДРПОУ 13404236, р/р 2600311073 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007 - борг у сумі 3115 грн. 40 коп., видати наказ.

 3. Стягнути з Державного підприємства  „Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”), м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 14, код ЄДРПОУ 32449971, р/р 2600161859401, 26006618594 в АКБ „Укркомунбанк”, МФО 804013 на користь Приватного підприємства „Трансбуд-сервіс”, м. Стаханов Луганської області, вул. Водопровідна, 21, код ЄДРПОУ 13404236, р/р 2600311073 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304988 - борг у сумі 3851 грн. 70 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 08.08.06.

  Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник