Ухвала

від 27.09.2024 по справі 522/23015/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/23015/14-ц

Провадження № 2-ві/522/17/24

УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Коливай Сергій Васильович, про відвід головуючому судді Домусчі Л. В. у цивільній справі № 522/23015/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л. В. перебуває справа № 522/23015/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.05.2024 представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Коливай С. В. подано заяву про відвід судді Домусчі Л. В.

Указана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 12.03.2024 частково задоволено клопотання представника позивачів про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Котовському М. Л. із залученням сертифікатного інженера - геодезиста на вибір експерта. Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів та не покладено таку оплату також на відповідача ОСОБА_10 , хоча вона теж заявляла клопотання про проведення додаткової експертизи. Також зазначає, що суддею не було заслухано позивачів та не змінено експертів для проведення призначеної судом додаткової експертизи через завантаженість експертів ОНДІСЕ, указує, що висновок судової експертизи не врахував побажання всіх учасників спору щодо порядку користування земельною ділянкою (можливих варіантів), суд призначив додаткову експертизу у тій же установі, хоча вони просили призначити додаткову експертизу іншому експерту - Чорній Ю. П., крім того суддя надала згоду на клопотання експерта щодо продовження строку проведення додаткової експертизи більш як на 90 днів. Наведені обставини, на думку заявників, дають підстави для сумніву в неупередженості судді, яка затягує розгляд справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Домусчі Л. В. слідує, що обставини, на які вони посилаються як на підставу для відводу судді, фактично зводяться до їхньої незгоди з процесуальною діяльністю судді та прийнятими суддею процесуальними рішеннями у цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права.

Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявників, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Домусчі Л. В. при розгляді справи, також заявниками не надано доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявників з процесуальною діяльністю судді, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява позивачів про відвід судді Домусчі Л. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Коливай Сергій Васильович, про відвід головуючому судді Домусчі Л. В. у цивільній справі № 522/23015/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА