Ухвала

від 24.09.2024 по справі 456/1885/23

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1885/23

Провадження № 6/456/111/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області звернувся приватний виконавецьвиконавчого округуЛьвівської областіПиць А.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця за адресою: вул. Янева, 23, офіс 1 на 02.09.2024. Приватний виконавець обґрунтовує своє подання тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №74857540 з примусового виконання судового наказу №456/1885/23 від 09.04.2024, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради заборгованості в розмірі 4724,51 грн. та 268,40 грн. судового збору. На даний час боржник ОСОБА_1 за викликом приватного виконавця не з`являється, вжитими державним виконавцем заходами, забезпечивши її явку не вдається можливим.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст.438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини,привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, приватний виконавець в поданні просив застосувати привід боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на 02.09.2024, поряд з цим, слід зазначити, що дане подання було передано головуючого судді 15.09.2024, у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці, а тому забезпечення приводу вказаної особи до приватного виконавцявиконавчого округуЛьвівської областіПиць А.А.на вказанудату є фактично неможливе, і, таким чином, подання не може бути задоволено.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження»,ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська