Ухвала

від 27.09.2024 по справі 677/1589/24

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1589/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Васільєва С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Довгополою Катериною Андріївною заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довгопола К.А. звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США 00 центів.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні на праві приватної власності ОСОБА_2 земельні ділянки, а саме:

1. Земельну ділянку з кадастровим номером: 6825087300:04:007:0821, площею 0,12 га, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1754801868250.

2. Земельну ділянку з кадастровим номером: 6822786200:04:005:0026, площею 1,6278 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1712004868227.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що на праві приватної власності ОСОБА_2 належать вказані земельні ділянки. Такі відомості підтверджуються Інформаційною довідкою від 19 вересня 2024 року.

Загальна вартість вказаних земельних ділянок відповідно до нормативно- грошової оцінки складає: 84 980,60 грн. Отже, накладення арешту на вказані земельні ділянки відповідача є співрозмірним із заявленими вимогами позивача.

З урахуванням фактів:

1) невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів, наданих йому відповідно до розписки від 28 листопада 2023 року;

2) наявності у відповідача значної суми заборгованості перед позивачем;

3) уникнення відповідачем контактів із позивачем, у позивача є усі підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір уникнути виконання власних грошових зобов`язань, а відтак існує реальна загроза повернення коштів та існує потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача,

Також звертає увагу суду, що до відповідача подано кілька позовів з вимогами про стягнення заборгованості.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що існує спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити представник позивача, зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову.

З поданої заяви слідує, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є грошова позика. В позасудовому порядку спір між сторонами не врегульовано, тому на даний час він продовжує існувати.

Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Суд також враховує, що у випадку відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості відповідачу не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_2 земельні ділянки, а саме:

1. Земельну ділянку з кадастровим номером: 6825087300:04:007:0821, площею 0,12 га, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1754801868250.

2. Земельну ділянку з кадастровим номером: 6822786200:04:005:0026, площею 1,6278 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1712004868227.

Для виконання копію ухвали суду направити Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

СуддяС. В. Васільєв