Ухвала

від 26.09.2024 по справі 120/1774/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

26 вересня 2024 р.Справа № 120/1774/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

07.03.2024 разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що позивачем порушено місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, який встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України. Відповідач вказує на те, що позивач ще травні 2023 року, разом з тим з відповідним позовом в суд звернувся лише в серпні 2023 року, а отже, пропустив строк звернення до суду.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно приписів п. 11 Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.04.2015 №475, чинної на час виникнення спірних правовідносин, виплата особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту грошового забезпечення проводиться один раз за поточний місяць.

Суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за №114/8713.

Таким чином, індексація грошового забезпечення входить до складу місячного фонду оплати праці та підлягає нарахуванню і виплаті особі щомісяця разом із грошовим забезпеченням.

А тому, порушення права позивача на виплату індексації грошового забезпечення, що охоплено предметом спору у даній справі, відбулося у відповідні місяці в період 2016-2018 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КЗпП України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин (станом на 2016-2018 рр.), працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, станом на дату виникнення спірних правовідносин, у період порушення права позивача на виплату індексації грошового забезпечення, що охоплює період 2016-2018 рр., чинна редакція ч. 2 ст. 233 КЗпП України не передбачала обмеження процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права з оплати праці.

Право на отримання індексації грошового забезпечення, що кореспондує обов`язку роботодавця провести її нарахування та виплату, не залежить в даному випадку від дати звільненні позивача зі служби цивільного захисту, адже порушення відповідного права мало місце щомісяця в період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що правовідносини, які є предметом даного спору, виникли до набрання чинності Законом України №2352-1X від 01.07.2022, то процесуальні строки звернення до суду з даним позовом не обмежені будь-яким строком.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27 квітня 2022 року у справі №300/4201/22 у постановах від 27.04.2023 у справі №420/14777/22, від 19.01.2023 у справі №460/17052/21.

У той же час, частиною 2 ст. 233 КЗпП України в редакції закону з урахуванням змін, внесених Законом України №2352-Х від 01.07.2022, визначено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Стаття 116 КЗпП України передбачає, що про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

З послідовного аналізу наведених вище норм законодавства, слід прийти до висновку, що письмове повідомлення, з фактом вручення якого законодавець пов`язує початок перебігу процесуального строку звернення до суду у справах щодо виплати заробітної плати (грошового забезпечення, має містити перелік всіх сум, що належать до виплати працівнику в день звільнення.

Поряд із цим, наказ від 08.05.2023 №293 о/с, який було видано позивачу, не містить переліку всіх сум, що належали йому на день виключення зі списків особового складу, а тому не може вважатись письмовим повідомленням про суми всіх виплат, належних працівнику на день звільнення в розумінні приписів ст.ст. 116, 233 КЗпП України.

Письмове повідомлення про суми грошового забезпечення, нараховані та виплачені позивачеві при звільненні, останній отримав 01.02.2024 - відповідь від 31.01.2024 №91 02-193/91 20, а тому процесуальні строки, визначені ч. 2 ст. 233 КЗпП України, дотримано.

Отже, клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна