Ухвала

від 27.09.2024 по справі 753/13544/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13544/24

провадження № 2/753/7877/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2024 до суду поштовими засобами від представника позивача - адвоката Павлової Емілії Сергіївни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою у якій представник позивача просить визнати недостовірною інформацію, розміщену та поширену у публікаціях:

- за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 головного редактора видання Lenta.ua ОСОБА_2 видалити публікацію, викласти спростування про те, що факти викладені в публікації є недостовірними та не відповідають дійсності;

- за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в мережах Інтернет та зобов`язати власника веб-сайту www.capital.ua ТОВ «Ділова преса України» видалити публікацію, викласти спростування про те, що факти викладені в публікації є недостовірними та не відповідають дійсності.

23.08.2024 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві позивач зазначає, що у зазначених публікаціях поширено інформацію, яка не відповідає дійсності та містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі.

На підтвердження існування публікацій представником позивача додано неповну роздруківку публікації з веб-сайту Lenta.ua, а саме 1,2,5,6,9,10 сторінки, та сайту Капитал, а саме 1,2,5,6,9,10,13 сторінки.

Проте, посилаючись на вказані обставини, позивач не надав докази, на яких вони ґрунтуються, порушуючи п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Окрім того, представник позивача просив визнати в наведених публікаціях інформацію недостовірною, однак конкретно не зазначив, яка саме інформація у наведених публікаціях є такою.

Також, представник позивача надав роздруківки публікацій у письмовому вигляді як письмовий доказ, однак вказав, що вони розміщені та поширені у мережі Інтернет у Інтернет-виданнях, а отже за своєю природою є електронними.

Таким чином, суддею надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали позовну заяву в новій редакції та документи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

02.09.2024 до суду поштовими засобами зв`язку від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій вона просить долучити до матеріалів заяву про усунення недоліків та паперові копії електронних доказів - публікацій, відкрити провадження у справі, витребувати у відповідачів оригінали електронних доказів.

Дослідивши позовну заяву та заяву про усунення недоліків, суддя приходить до висновку, що вони в сукупності не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, які були роз`яснені стороні позивача.

Так, позивачем не усунуто недоліки, роз`яснені в ухвалі від 23.08.2024, а саме не надано позовну заяву в новій редакції.

Отже, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі про залишення позову без руху від 23.08.2024, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса України» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 27.09.2024.