Ухвала

від 20.09.2024 по справі 757/28934/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28934/24-к

пр. 1-кс-25746/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Данлін", ТОВ "ФРЕЙЗА", ТОВ "ІЛАТО", про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Данлін», ТОВ «ФРЕЙЗА», ТОВ «ІЛАТО», звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках.

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано.

У судовому засіданні представник просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001084 від 04.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 05.06.2024 року грошові кошти, які обліковуються на вказаних банківських рахунках визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022000000001084 від 04.11.2022 року.

13.06.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/26496/24-к накладено арешт на зазначене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження зокрема, предмети, що були об?єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так суд бере до уваги доводи прокурора, що 17.10.2022 відбулись торги та за результатами їх проведення готельний комплекс «Южная» було придбано юридичною особою ТОВ «Лайтфрен» код ЄДРПОУ 34044721.

Після проведення торгів готельний комплекс «Южная» було продано за 21 млн. гривень ТОВ «Лайтфрен», з яких торгівельна площадка СЕТАМ отримала винагороду 5 %, а грошові кошти у сумі 19 млн. гривень було переведено на розрахунковий рахунок приватного виконавця ОСОБА_6 . Після чого суму стягнення за виконавчим листом Приморського районного суду міста Одеса у розмірі близько 1 млн. 53 тисяч гривень було перераховано на заробітній рахунок ОСОБА_7 .

Залишок коштів у розмірі 18 778 312 гривень приватним виконавцем ОСОБА_6 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» (код ЄДРПОУ 33017152) НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Південний».

Надалі вказані грошові кошти 26.10.2022 були перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (відкритий ПАТ «Банк Восток»), згідно договору поставки № С-18/10 від 18 жовтня 2022 року на користь ТОВ «Свіз Альянс» (код ЄДРПОУ 41636631) нібито на закупівлю будівельних матеріалів.

У свою чергу, ТОВ «Свіз Альянс» у цей же день через 4 хвилини після їх отримання перерахувало частину цих грошових коштів в сумі 1 350 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ДАНЛІН» нібито у якості повернення фінансової допомоги.

Іншу частку отриманих ТОВ «Свіз Альянс» від ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» грошових коштів - в сумі 387 000 грн. через 4 хвилини після отримання перераховано на рахунок ТОВ «ФРЕЙЗА» та в сумі 14 150 000 грн. через 11 хвилин після їх отримання перераховано на рахунок ТОВ «ТВК ФІНАНС ЕКСПЕРТ». Решту отриманих ТОВ «Свіз Альянс» від ТОВ «Курортний комплекс «Фієстатур» грошових коштів - в сумі 1 537 000 грн. через 11 хвилини після отримання перераховано на рахунок ТОВ «ІЛАТО»

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначені грошові кошти могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, враховуючи їх швидкий розподіл та перерахування на рахунки зазначених підприємств.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту прокурором доведено, що арешт накладено обґрунтовано та у арешті потреба не відпала. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001084 триває, є необхідність у проведенні низки слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, грошові кошти, які обліковуються на вказаних банківських рахунках визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що доводи представника не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001084, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Данлін", ТОВ "ФРЕЙЗА", ТОВ "ІЛАТО", про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1