Рішення

від 27.09.2024 по справі 240/2691/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/2691/23

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 102000,00 грн, накладений постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 06.01.2022 №1, №2 до державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані штрафи були застосовані до відповідача за невиконання рішень "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45-46 від 02.11.2021 за розповсюдження ним продукції без нанесення знаку відповідності технічним регламентам та на підставі пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Оскільки штрафні санкції відповідачем у 15-денний строк з дня отримання постанов про їх накладення не сплачено. Відповідачем було оскаржено у судовому порядку вказані постанови, однак рішенням суду у справі №240/2949/22 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог. З огляду на викладене, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області звернулося до суду з даним позовом.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

Відповідачу надіслана ухвала про відкриття провадження за адресою, зазначеною у позовній заяві, рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, про причини неподання відзиву не повідомив, тому суд, у відповідності до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.07.2021 наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції» №1177-ОД на виконання Законів України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2736-VI та на підставі затвердженого Держпродспоживслужбою секторального плану державного ринкового нагляду на 2021рік за адресою: АДРЕСА_1 , магазин, термін проведення перевірки з 03.08.2021 по 06.08.2021 (а.с.10).

На підставі наказу №1177-ОД від 30.07.2021 видано направлення №308 від 30.07.2021 на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про, загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.11).

У період з 03.08.2021 по 06.08.2021 посадовими особами Управління проведено перевірку характеристик продукції, предмет перевірки, згідно направлення: електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне.

06.08.2021 за результатами перевірки Головним управлінням було складено акт перевірки характеристик продукції №17, яким описано порушення вимог законодавства які були допущені ФОП ОСОБА_1 , а саме:

- масляний радіатор ТМ «Art life», модель HR-9F, АРТ.49849-002, номер партії CYE190501-02980; 07.2019/CYE190501, ш/код 4823102320748, виробник Китай, дата виготовлення 07.2019 р., на електрообладнанні якої не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не відповідає вимогам законодавства, а саме п.п.12, 18, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067;

- соковижималка ТМ «Zelmer», Туре 377, XJE0800S/05, FD9802, Z-nr:609978, ш/код 478021500874099785, виробник Польща, дата виготовлення не зазначена, на електрообладнанні відсутня супроводжувальна інформація стосовно виробника, імпортер та його адресні дані, дата виготовлення не відповідає вимогам законодавства, а саме: п.п.17, 23, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077 (а.с.13-15).

06.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області за результатами перевірки видано наступні рішення:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 №21, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 №22, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності (а.с.16-19).

Під час перевірки посадові особи Управління намагались вручити запит щодо надання документів на продукцію, яка є предметом перевірки, проте ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання та підписання запиту.

06.08.2021 Головним управлінням через відділення поштового зв`язку №2 м.Житомира направлено акт перевірки характеристик продукції №17 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 №21, №22 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 та на адресу місця провадження господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , магазин.

Згідно повідомлення про вручення 10.08.2021 ФОП ОСОБА_1 особисто отримала рекомендовані листи (а.с.22-23).

У зв`язку з неповідомленням суб`єктом господарювання про стан виконання рішення 02.11.2021 видано наказ про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 №1767-ОД та направлення №397 (а.с.24-25), предмет перевірки; перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 №2, №22, проте ФОП ОСОБА_1 не здійснювала торговельну діяльність відповідно до вимог Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2» від 09.12.2020 №1236, у зв`язку з чим представники Управління не мали можливості провести перевірку.

27.10.2021 видано наказ №1730-ОД «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 » в термін з 27.10.2021 по 02.11.2021 (а.с.26).

27.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області видано направлення на проведення перевірки №392, підставою проведення перевірки є: доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів від 25.10.2021 за №15.1- 6/8492, №15.1-6/8493, щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 (а.с.27).

У період з 27.10.2021 по 02.11.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області проведено перевірку за участі продавця-консультанта ОСОБА_2 з повідомленням у телефонному режимі ОСОБА_1 , у зв`язку з її відсутністю (а.с.31-32).

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 02.11.2021 №26, яким зафіксовано, що у ході проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 на вимогу органу ринкового нагляду на продукцію, яка є предметом перевірки не пред`явлено у встановлений законодавством термін підтверджуючих документів відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про державних ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: супровідну документацію, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), декларацію про відповідність, загальний опис продукції, підтвердження наявності знака відповідності технічним регламентам тощо. Ураховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела в обіг продукцію, оскільки не надано жодних документів, які надають змогу встановити ланцюг постачання (а.с.28-30).

02.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області за результатами перевірки видано наступні рішення:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 №45, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 №46, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності (а.с.33-36).

03.11.2021 Головним управлінням через відділення поштового зв`язку №2 м.Житомира направлено акт перевірки характеристик продукції №26 від 02.11.2021 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 №45, №46 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 та на адресу місця провадження господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , магазин (а.с.37-39).

06.11.2021 рекомендований лист відправлений за адресою: АДРЕСА_1 , магазин, було отримано за довіреністю (а.с.39).

20.12.2021 видано наказ №2568-ОД «Про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 » в термін з 23.12.2021 по 30.12.2021 (а.с.40).

20.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області видано направлення на проведення перевірки №437, предмет перевірки: з питань перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 №4, №46 (а.с.41).

У період з 23.12.2021 по 30.12.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено перевірку.

За результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2021 №4 (а.с.42-43).

Згідно висновків акта перевірки встановлено, що у зв`язку з ненаданням до органу ринкового нагляду ОСОБА_1 письмового повідомлення про виконання у визначений строк до 22.12.2021 рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності №45, №46 від 02.11.2021, зокрема інформації про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, під час перевірки на вимогу посадових осіб ринкового нагляду не надано жодних документів або їх копій, які підтверджують виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45, №46 від 02.11.2021, рішення вважаються не виконаними.

В зв`язку з невиконанням у зазначений строк рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45, №46 від 02.11.2021, рішення не може бути визнане результативним, тобто являється невиконаним, було винесено рішення від 30.12.2021 №69, №70 про внесення змін до рішення, а саме внесено наступні зміни: обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальний (корегувальний) захід №45 від 02.11.2021 замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «Заборона надання продукції на ринку» (а.с.44-47).

30.12.2021 на підставі акту перевірки №26 від 02.11.2021 складено Протокол №17 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.48).

Акт перевірки стану виконання рішень №4 від 30.12.2021, рішення від 30.12.2021 №69, №70 про внесення змін до рішення направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30.12.2021 (а.с.49-50). Рекомендовані листи вручено особисто 04.01.2022, згідно повідомлення про вручення.

На підставі зазначених матеріалів 06.01.2022 винесено:

- постанову про накладення штрафних санкцій №1 від 06.01.2022 за невиконання рішення "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів" №45 від 02.11.2021 відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн;

- постанову про накладення штрафних санкцій №2 від 06.01.2022 за невиконання рішення "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів" №46 від 02.11.2021 відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн (а.с.53-56).

Постанови направленні на адресу проживання та адресу здійснення господарської діяльності 06.01.2022 через поштове відділення №2 рекомендованими листами з повідомленням про вручення (а.с.57-59). Згідно повідомлення про вручення листи отримано особисто 11.01.2022 (а.с.59).

Оплату штрафних санкцій відповідно до виданих постанов не було здійснено. Суб`єктом господарювання було оскаржено у судовому порядку постанови про накладення штрафних санкцій №1, №2 від 06.01.2022.

08.12.2022 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2949/22 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанов,відмовлено.

Штрафні санкції відповідачем добровільно не сплачені.

У зв`язку із відсутністю інформації щодо самостійної сплати відповідачем сум застосованого штрафу, Головне управління звернулось до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI) статтею 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 2 Закону №2735-VI визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 7 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Згідно з статтею 23 Закону №2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

У разі проведення перевірок характеристик продукції за підставами, визначеними у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 24 та пункті 2 частини першої статті 25 цього Закону, органи ринкового нагляду повідомляють про результати цих перевірок особам, за зверненнями яких вони проводилися.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 24 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п`яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 вказаного Закону, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання вказаних правових норм позивачем було проведено ряд перевірок, встановлено відповідні порушення та винесені рішення "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів", через невиконання яких на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у визначеному законодавством розмірі. Рішення про накладення штрафу були оскаржені до суду, у задоволенні позову відмовлено.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідач за час розгляду даної справи штраф у загальному розмірі 102000,00 грн самостійно до Державного бюджету України не сплатив, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у даній спраі складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. Судовий збір у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягується з відповідача на користь позивача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул.Гагаріна, 55, м.Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 40346926) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (ГУК у Житомирській обл./ТГ м.Житомир/21081100, код ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313090106000006797, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету (Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у загальному розмірі 102000,00 грн, накладений постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 06.01.2022 №1, №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

27.09.24