Рішення

від 27.09.2024 по справі 300/4830/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. справа № 300/4830/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №10537980/45272188 від 12.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 30.12.2023 на суму 995242,28 грн., в тому числі ПДВ 165873,71 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, а саме 30.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну №10 від 30.12.2023. Згідно з отриманою квитанцією товариству було повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація вищевказаних ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі додаткових накладних. У подальшому Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві є безпідставним, а відмова в реєстрації податкових накладних, не узгоджується із фактичними обставинами.

На думку позивача, надані копії первинних документів, які направлялися разом із повідомленнями про надання пояснень та документів на вимогу податкового органу достатньо для реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами (а.с. 96,97).

Представник відповідачів надав до суду відзиви на позовну заяву, відповідно до яких вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзивах на позовну заяву представник відповідачів зазначив таке.

ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну №10 від 30.12.2023 на суму 995242,28 грн., в тому числі ПДВ 165873,71.

За отриманою квитанцією відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі додаткових накладних.

29.01.2024 позивачем надіслано повідомлення про надання пояснень щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

Платнику податків було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, які позивач не надав.

Оскільки ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» у підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не надало документів комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, було винесено рішення №10537980/45275188 від 12.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 30.12.2023 (а.с. 104-106, 110-111).

На адресу суду надійшла відповідь на відзиви, згідно якого представник позивача вказала, що податковий орган не довів наявності правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної (а.с. 114-117).

Правом подання заперечення на відповідь представник відповідачів не скористався.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ 03.10.2023 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість. Основний вид діяльності: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (а.с. 17-19).

Судом встановлено, що між ТОВ ЕВРО ЛАЙН ІСТ (Покупець) та ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» (Постачальник) було укладено договір поставки №2912/23-1 від 20.12.2023, за умовами якого продавець зобов`язується в порядку і строки, встановлені договором, поставити товар у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити його на умовах 100% передоплати. Згідно рахунку на оплату по замовленню №1347 від 29.12.2023 покупцем здійснено оплату за товар, що підтверджується платіжною інструкцією №426 від 30.12.2023 на суму 995242,29 грн. (а.с. 48,49).

30.12.2023 позивач за правилом першої події склав податкову накладну №10 на поставку ТОВ ЕВРО ЛАЙН ІСТ товару на загальну суму 995242,28 грн., у тому числі ПДВ 165873,71 грн., та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (а.с. 38-40).

16.01.2024 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна №10 від 30.12.2023 доставлена до ДПС України. Документ збережено. Реєстрація зупинена (а.с. 41).

Як підставу зупинення реєстрації ПН зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація ПН/РК від 30.142.2023 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3925, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

29.01.2024 позивачем надано письмові пояснення та долучено копії документів (а.с. 42-81).

02.02.2024 Головним управління ДПС у м. Києві надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, яким запропоновано позивачу надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, та в додатковій інформації зазначено: «Платником не надано: Пояснення, Видаткова накладна не підписано Підприємством та Покупцем, інформацію та документальне підтвердження щодо логістичних послуг, штатний розпис, Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам не подано Додаток 4ДФ Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору». Розділ «Копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування» відміток не містить (а.с. 82-84)

12.02.2024 податковим органом прийнято рішення №10537980/45275188, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 30.12.2023 з мотивів ненадання/часткового надання позивачем додаткових пояснень, копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 85, 86).

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі за текстом - Порядок № 1165).

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, п.5 якого встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як встановлено судом, відповідно до квитанції податкового органу податкова накладна №10 від 30.12.2023 прийнята, але її реєстрацію зупинено. Як підставу зупинення реєстрації ПН вказано: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуг дорівнює, або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Суд зазначає, що квитанція не містить конкретно визначених документів, які просить подати податковий орган, а також які обставини вказані документи повинні підтвердити чи спростувати.

Згідно повідомлення №2 від 29.01.2024 позивачем надано до податкового органу наступні пояснення: «Згідно договору №2912/23-1 від 20.12.2023р. з ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ», отримана передплата, товар відвантажено 15.01.2024р. по видатковій накладній № 4. Доставка товару покупцю здійснювалась самовивозом товару покупцем. Накладні на придбання у постачальників та накладна на відвантаження присутні у додатках. На час блокування кошти від покупця отримані в повному обсязі. Операція справжня. ПДВ сплачено повністю». До пояснень було додано відповідні додатки: копія договору поставки № 2912/23-1 від 20.12.2023 р. між ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» та ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ», копія платіжної інструкції ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» № 426 від 30.12.2023 р. на суму 995 242,28 грн. (аванс), копія видаткової накладної №4 від 15.01.2024 р. на суму 956 857,09 грн., копія платіжної інструкції ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» № 290 від 30.12.2023 р. на суму 866 130,11 грн., копія податкової накладної ТОВ «СФЕРАЛАЙН ЛТД» №4485 від 30.11.2023 р. на суму 866 130,11 грн., копія договору суборенди № 01112023 від «01» жовтня 2023 року.

Судом встановлено, що в межах господарської операції згідно договору №2912/23-1 від 20.12.2023р загальна сума поставки становить 995242,28 грн.

30.12.2023 ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» здійснило 100% передоплату за товар у розмірі 995242,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №426 від 30.12.2023 (а.с. 49). На виконання пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України 30.12.2023 Позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №10 на вказану суму за правилом першої події.

Таким чином, з 30.12.2023, у позивача наявні підстави на складення податкової накладної на загальну суму 995242,28 грн., що становить вартість сплаченого товару.

Таким чином, суд зазначає, що серед документів, які надані позивачем згідно повідомлення №2 від 29.01.2024 наявні документи, які свідчать про наявність підстав для формування податкової накладної №10 від 30.12.2023. Зокрема такими документами у межах цієї господарської операції є наданий договір поставки № 2912/23-1 від 20.12.2023 р. між ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» та ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ», копія платіжної інструкції ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» № 426 від 30.12.2023 р. на суму 995 242,28 грн. (аванс), яка підтверджує факт першої події та виникнення обов`язку у позивача на складення податкової накладної №10 від 30.12.2023, а також додатковим первинним документом є видаткова накладна №4 від 15.01.2024 р. на суму 956 857,09 грн., яка підтверджує факт передачі товару.

Саме цими документами підтверджується виникнення права позивача на складення податкової накладної у зв`язку з настанням першої події, згідно із ст. 187 Податкового кодексу України та на виконання приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Водночас податковим органом запропоновано позивачу надати додаткові пояснення та не конкретизовано додаткові документи, оскільки повідомлення не містить відповідних відміток, які позивачу необхідно подати до податкового органу до прийняття оскаржуваного рішення.

Відносно пропозиції надати додаткові пояснення, а також складу документів, які пропонував надати податковий орган, суд зазначає наступне.

Зі змісту повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, запропоновано позивачу надати пояснення та не зафіксовано, які саме документи слід подати позивачу. Натомість у графі повідомлення, де запропоновано подати додаткові пояснення міститься додаткова інформація, де зазначено: «Платником не надано: Пояснення, Видаткова накладна не підписано Підприємством та Покупцем, інформацію та документальне підтвердження щодо логістичних послуг, штатний розпис, Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам не подано Додаток 4ДФ Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору». При цьому, розділ «Копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування» відміток не містить (а.с. 82-84)

Суд зазначає, що жоден із документів, що перераховані у додатковій інформації не підтверджує та не спростовує наявність підстав у позивача на складення податкової накладної №10 від 30.12.2023, при цьому саме договір поставки № 2912/23-1 від 20.12.2023 р. між ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» та ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ», копія платіжної інструкції ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» № 426 від 30.12.2023 р. на суму 995 242,28 грн. (аванс), яка підтверджує факт першої події та виникнення обов`язку у позивача на складення податкової накладної №10 від 30.12.2023.

Суд зазначає, що при розгляді цієї справи встановленню підлягає факт настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.

Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, враховуючи досліджені докази, судом встановлено наявність обов`язку у позивача станом на 30.12.2024 скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог представником відповідача зазначено у відзиві на позов про обов`язок платника податків мати відповідні первинні документи, які мають бути належним чином оформленні, а недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди. Вказане свідчить про те, що відповідачем у межах процедури моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, вчинені дії, які можуть бути здійснені під час проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

При цьому, податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).

Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

В оскаржуваному рішенні Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як підставу для прийняття рішення вказано ненадання/часткового надання позивачем додаткових пояснень, копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу пояснень та первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 30.12.2023 прийнято без врахування поданих позивачем документів, які є достатніми для реєстрації податкової накладної.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ГУ ДПС у м. Києві документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2422,40 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №10537980/45275188 від 12.02.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» №10 від 30.12.2023 з дня її фактичного подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ІМПЕРІАЛ» (код ЄДРПОУ 45275188, вул. Юності, буд. 29б, с. Микитинці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76492) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.