Ухвала

від 27.09.2024 по справі 320/44359/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

27 вересня 2024 року 320/44359/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання - Криворук Ю.А., представника заявника адвоката Машкова К.Є., представник відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Машкова Костянтина Євгеновича звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом:

- витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 усіх матеріалів, документів (наказів, висновків, мобілізаційних розпоряджень, повісток тощо), що стосуються призову на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 , у тому числі, але не виключно: повістки та докази їх вручення, мобілізаційне розпорядження (із зазначенням інформації про номер військової частини, до якої зараховано ОСОБА_1 ) та докази його вручення, висновок військово-лікарської комісії про придатність ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я, інші будь-які документи, що підтверджують придатність ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я;

- витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, складених в результаті призову на військову службу громадянина України ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що витребування цих доказів необхідно для формування і подання позовної заяви. Також заявник наголошує, що на запити адвоката про витребування вказаних доказів відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшла.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Машкова Костянтина Євгеновича про забезпечення доказів до подання позовної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2024.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Машков Костянтин Євгенович заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу та довідка про доставку на електронну пошту.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що:

- засіб доказування може бути втрачений

- або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно частини 1 статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За приписами частини 5 статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів заявником не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які позивач просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, як й не наведено посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд наголошує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

На виконання частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № 11-929заі19), від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № П/9901/385/19) та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 (адміністративне провадження № П/9901/845/18) .

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним частиною 1 статті 114 КАС України, з підстав відсутності посилань на обґрунтування необхідності забезпечення доказів, відсутності зазначених ризиків чи загроз, об`єктивних фактів можливої втрати доказів чи неможливості збирання чи подання відповідних доказів в майбутньому, а у суду, відповідно, відсутні підстави припускати, що докази, про забезпечення яких просить заявник, можуть бути утрачені або є наявним неможливе/ускладнене збирання чи подання відповідних доказів.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення статі 80 КАС України, згідно яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений частиною 2 та 3 статті 79 цього Кодексу.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 243, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Машкова Костянтина Євгеновича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.