Постанова

від 22.11.2007 по справі 6/717-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 22 листопада 2007 р.                                                                                   

№ 6/717-06 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В. Владимиренко С. В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи 

ОСОБА_1 

на ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 07.12.2006р. у

справі                                      

№ 6/717-06

за позовом

приватного підприємства

"Сатурн"

До

товариства з обмеженою

відповідальністю "ВТ-Альянс"

Про

стягнення 239 339, 86 грн.

за участю представників:

позивача:

Колошин В.П.;

відповідача:

не з'явилися;

скаржника:

не з'явилися;

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  7 грудня 2006 року (суддя Коваленко О.О.)

затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Сатурн" та ТОВ "ВТ-Альянс"

та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого

господарського суду, СПД - ФО ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду

України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що

винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити

справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника

позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставини справи

та правильність застосування норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів прийшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав.

          СПД-ФО ОСОБА_1 зазначає, що при

винесенні ухвали від 7 грудня 2006 року господарським судом Дніпропетровської

області порушено його права, оскільки затверджено мирову угоду від 7 грудня 2006

року щодо передачі у власність майна у вигляді Будівлі Комплексної станції

літера А1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

заводська, будинок 21А, що належить підприємцю на праві власності відповідно до

договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 квітня 2003 року.

          Відповідно до ст. 107 Господарського

процесуального України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а

прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало

законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право

подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв

рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

          Доводи скаржника про те, що спір щодо

визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, будинок 21А повинен розглядатися за

його участю заслуговують на увагу.

Однак, місцевий господарський суд

вказані обставини не досліджував, ОСОБА_1 до участі у справі не залучав.

Разом з тим, необхідно звернути

увагу на те, що скаргу подано СПД ФО ОСОБА_1, проте як договір укладено

фізичною особою ОСОБА_1

З огляду  на 

межі  перегляду  справи в касаційній  інстанції, передбачені  ст. 1117 ГПК  України, 

відповідно до якої  касаційна  інстанція 

не  має  права 

встановлювати  або вважати  доведеними 

обставини, що не були  

встановлені  в рішенні  господарського  суду, 

а доводи  касаторів  щодо 

порушення  їх  прав  

стосуються  саме  встановлення 

обставин справи,  винесену ухвалу

не можна  визнати  обґрунтованою.           

Враховуючи, що суд прийняв рішення

щодо прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, а також

межі перегляду справи в касаційній інстанції передбачені ст. 1117 ГПК

України відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або

вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського

суду, а доводи касатора щодо порушення їх прав стосуються саме встановлення

обставин справи, судове рішення (ухвалу) визнати законним не можна, а тому воно

підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до місцевого

господарського суду зі стадії вирішення питання про затвердження мирової угоди.

          Пунктом 1 статті 24 Цивільного

процесуального кодексу України закріплено, що судам підвідомчі цивільні справи

по спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних

відносин, якщо хоча однією з сторін є громадянин.

Якщо господарським судом буде

встановлено, що права фізичної особи ОСОБА_1 порушені, суду необхідно,

враховуючи ст. 1 і ст. 21 Господарського процесуального кодексу України,

вирішити питання щодо підвідомчості даного спору господарському суду.

При новому розгляді справи суду

необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами

справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111,

11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

постановив:

Касаційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 7 грудня 2006 року у справі № 6/717-06 скасувати,

а справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської

області в іншому складі суду.

Головуючий суддя    

                                                                  О.

Кот

судді                                                                     

С. Владимиренко

                               С.

Шевчук