Рішення

від 27.09.2024 по справі 580/7283/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року справа № 580/7283/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Сміла-ліфт» про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

24.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі позивач) до Виконавчого комітету Смілянської міської ради (20701, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37; код ЄДРПОУ 04061553) (далі відповідач) про звернення стягнення податкового боргу з його коштів на користь бюджету через позивача в сумі 739151,09грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що КП «Сміла-ліфт» є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків, має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Засновником КП «Сміла-ліфт» є Смілянська міська рада, яка не є розпорядником бюджетних коштів, не включена в мережу розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та не має відкритих рахунків в Смілянському УДКСУ Черкаської області. Водночас відповідач має відкриті рахунки в банках. Тому вважає, що податковий борг КП «Сміла-ліфт» підлягає стягненню на користь бюджету за рахунок коштів відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена. Позовну заяву просив розглянути без його участі.

Ухвалою від 29.07.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі, надав відповідачці строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву та всіх письмових і електронних доказів. Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Сміла-ліфт» (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул. Патрожинського, 3; код ЄДРПОУ 30323656) (далі третя особа). Ухвалу відповідач отримав 29.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

06.08.2024 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначив, що суд уже вирішив питання щодо звернення стягнення податкового боргу третьої особи у справі №2340/3733/18. Так, Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги ГУ ДФС у Черкаській області до Смілянської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти Смілянської міської ради на користь бюджету через ГУ ДФС у Черкаській області у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 720547,50грн. Тому вважає, що у даному випадку можливе подвійне стягнення одного і того ж податкового боргу. Стверджує, що є неналежним відповідачем, оскільки засновником третьої особи є Смілянська міська рада, а він не наділений повноваженнями щодо управління комунальними підприємствами міста.

Третя особа правом подати пояснення не скористалася, про причини судне повідомила.

Оскільки обґрунтовані клопотання від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Третя особа є юридичною особою, перебуває на обліку, як платник податків. Згідно з витягом з ЄДРПОУ засновником та єдиним учасником третьої особи є Смілянська міська рада. Водночас згідно з рішенням сесії від 22.12.2018 №87-40/VІІ «Про міський бюджет на 2019 рік» Смілянська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, не включена в мережу розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та не має відкритих рахунків в Смілянському УДКСУ Черкаської області, про що повідомлено листом Смілянського управління ДКСУ Черкаської області від 03.04.2019 вх.№1398/51/10.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС y Черкаській області від 19.07.2024 №5421/5/23-00-13-0111 у Смілянської міської ради відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

Відповідач згідно з довідкою позивача від 19.07.2024 №5416/5/23-00-13- 01-06 має 29 відкритих рахунки в банках у національній валюті.

Станом на момент звернення до суду третя особа має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 739151,09 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Вказану суму боргу складають грошові зобов`язання визначені платником самостійно згідно з поданими податковими деклараціями та нараховані контролюючим органом за результатами перевірок. Податковий борг третьої особи виник на підставі таких документів:

податкової декларації №9257166903 від 19.12.2015 терміном сплати 30.12.2015 на суму 28639,00 грн;

податкової декларації №92730159758 від 16.01.2016 терміном сплати 30.01.2016 на суму 18327,00 грн;

податкової декларації №9019216495 від 18.02.2016 терміном сплати 01.03.2016 на суму 28317,00 грн;

акту про результати камеральної перевірки від 12.03.2016 №427/23-04-15- 0208/30323656 та податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 14.03.2016 №0000271500 на суму 4000,0 грн;

податкової декларації №9035181958 від 15.03.2016 терміном сплати 30.03.2016 на суму 19276,00 грн;

податкової декларації №9058046366 від 18.04.2016 терміном сплати 30.04.2016 на суму 30510,00 грн;

податкової декларації №9081468909 від 20.05.2016 терміном сплати 30.05.2016 на суму 11118,00 грн;

акту про результати камеральної перевірки від 03.06.2016 №904/23-04-15- 0208/30323656 та ППР від 03.06.2016 №0001181501 на суму 1800,0 грн;

податкової декларації №9100884520 від 17.06.2016 терміном сплати 30.06.2016 на суму 25248,00 грн;

акту про результати камеральної перевірки від 02.07.2016 №1052/23-04-12- 0208/30323656 та ППР від 02.07.2016 №0001801501 на суму 3822,8 грн;

податкової декларації №9123715632 від 19.07.2016 терміном сплати 30.07.2016 на суму 35200,00 грн;

податкової декларації №9149574542 від 19.08.2016 терміном сплати 30.08.2016 на суму 6334,00 грн;

податкової декларації №9171330425 від 19.09.2016 терміном сплати 30.09.2016 на суму 31403,00 грн;

податкової декларації №9195938906 від 18.10.2016 терміном сплати 30.10.2016 на суму 22680,00 грн;

податкової декларації №9222719293 від 19.11.2016 терміном сплати 30.11.2016 на суму 20845,00 грн;

акту про результати камеральної перевірки від 15.12.2016 №3196/23-04-12- 0208/30323656 та ППР від 15.12.2016 №0000191500 на суму 5268,9 грн;

податкової декларації №9244842512 від 17.12.2016 терміном сплати 30.12.2016 на суму 23581,00 грн;

податкової декларації №9266707333 від 18.01.2017 терміном сплати 30.01.2017 на суму 32811,00 грн;

податкової декларації №9025857241 від 22.02.2017 терміном сплати 02.03.2017 на суму 14038,00 грн;

податкової декларації №9043697956 від 17.03.2017 терміном сплати 30.03.2017 на суму 4365,00 грн;

податкової декларації №9068866953 від 19.04.2017 терміном сплати 30.04.2017 на суму 3509,00 грн;

податкової декларації №9091642567 від 17.05.2017 терміном сплати 30.05.2017 на суму 1063,00 грн;

податкової декларації №9115066892 від 16.06.2017 терміном сплати 30.06.2017 на суму 2731,00 грн;

податкової декларації №9128701052 від 07.07.2017 терміном сплати 30.07.2017 на суму 4420,00 грн;

податкової декларації №9166093512 від 18.08.2017 терміном сплати 30.08.2017 на суму 1107,00 грн;

податкової декларації №9187339750 від 14.09.2017 терміном сплати 30.09.2017 на суму 1008,00грн;

податкової декларації №9206014110 від 07.10.2017 терміном сплати 30.10.2017 на суму 1737,00 грн;

податкової декларації №9236909309 від 11.11.2017 терміном сплати 30.11.2017 на суму 3801,00 грн;

податкової декларації №9259296232 від 07.12.2017 терміном сплати 30.12.2017 на суму 2791,00 грн;

податкової декларації №9016354725 від 09.02.2018 терміном сплати 02.03.2018 на суму 983,00 грн;

акту про результати камеральної перевірки від 01.02.2018 №1130/23-00-12- 0506/30323656 та ППР від 12.02.20'І8 №00183^1205 на суму 215,2 грн;

податкової декларації №9070875908 від 18.04.2018 терміном сплати 18.04.2018 на суму 833,00 грн;

податкової декларації №9097496289 від 21.05.2018 терміном сплати 30.05.2018 на суму 1115,00 грн;

залишок несплаченої пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України складає 14355,00 грн.

За несплату узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені законом строки позивач сформував щодо відповідачки податкову вимогу форми «Ю» №3024-23 від 03.12.2015 року на загальну суму 48114,00 грн, яку третя особа отримала 07.12.2015.

Водночас відповідно до рішень про розстрочення податкового боргу від 29.01.2015 № 1/23-04-25-007/30323656 у сумі 155026,04 грн, від 06.02.2015 №7/23-04-25- 007/30323656 у сумі 60620,02 грн, від 30.03.2015 №24/23-00-04-25-007/30323656 у сумі 22894,00 грн, від 30.04.2015 №29/23-00-04-25-007/30323656 у сумі 24410,00 грн, від 29.05.2015 №32/23-04-25-007/30323656 у сумі 18438,68 грн, від 30.06.2015 №36/23-04-25-007/30323656 у сумі 26896,00 грн, від 30.07.2015 №50/23-04-25-007/30323656 у сумі 25300,0грн, від 28.08.2015 №73/23-04-25-007/30323656 у сумі 32591,00 грн, від 30.10.2015 №83/23-04-25-007/30323656 у сумі 35559,00 грн, укладено договори про розстрочення податкового боргу, згідно з якими позивач надав третій особі розстрочку сплати грошових зобов`язань під проценти на визначений строк у договорах.

Питання щодо погашення заборгованості в загальній сумі 720879,77 грн вирішувалося шляхом звернення контролюючого органу з адміністративними позовами до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини:

постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 у справі №823/944/16 за адміністративним позовом Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області до третьої особи про стягнення заборгованості в сумі 68676,00грн задоволено повністю. На її виконання на усю суму боргу виставлялась платіжна вимога (розпорядження) на рахунки боржника, а саме інкасове доручення (розпорядження) від 20.09.2016 № 24 на суму 68676,00грн. Воно повернулося без виконання з причин відсутності коштів на рахунках платника;

постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі №823/1751/16 за адміністративним позовом Смілянської ОДНІ ГУ ДФС у Черкаській області до третьої особи про стягнення заборгованості в сумі 442463,54грн задоволено повністю. Для виконання на усю суму боргу виставлена платіжна вимога на рахунки боржника - інкасове доручення (розпорядження) від 23 06.2017 №30 на суму 442463,54грн. Однак її повернули без виконання з причин відсутності коштів на рахунках платника;

постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 у справі №823/2031/16 за адміністративним позовом Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області до третьої особи про стягнення заборгованості в сумі 122083,98грн задоволено повністю. Для виконання на усю суму боргу виставлена платіжна вимога на рахунки боржника - інкасове доручення від 23.06.2017 № 29 на суму 122083,98грн. На її підставі сплачено кошти в сумі 117,07грн, а решта непогашена за відсутності коштів на рахунках платника. Залишок не погашеної суми 121996,91грн;

постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 у справі №823/1465/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до третьої особи про стягнення заборгованості в сумі 87656,25грн задоволено повністю. Для виконання на усю суму боргу виставлена платіжна вимога на рахунки боржника - інкасове доручення (розпорядження) від 12.12.2017 № 132 на суму 87656,25грн - повернута без виконання.

Тому позивач звернувся з адміністративним позовом до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що податковій заставі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі 823/2235/17 позовні вимоги ГУ ДФС у Черкаській області задоволено у повному обсязі. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 720762,70грн за рахунок майна третьої особи, що перебуває в податковій заставі. Рішення суду набрало законної 12.06.2018 року за наслідками оскарження (постанова КААС від 12.06.2018 № 823/2235/17).

Відповідно до листа Смілянської міської ради від 27.07.2018 №81/01-4 за третьою особою не обліковується майно, на яке може бути звернене стягнення.

У подальшому позивач звернувся поданнями від 15.06.2023 №4133/5/23-00-13-05-09 та від 07.02.2024 № 895/5/23-00-13-05-09 до Смілянської міської ради щодо надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків та погодження реалізації описаного майна, що перебуває у податковій заставі.

Належні, достовірні та допустимі докази отримання позивачем відповіді відсутні.

Оскільки вказана сума коштів не сплачена, позивач звернувся в суд зі вказаним позовом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 41.1 ст.41 ПК України контролюючі органи - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпунктом 54.3.3 ст.53 ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3. ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом 1 п.57.1 ст.57 розділу II ПК України встановлено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п.56.11. ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. Отже, самостійно визначені відповідачем податкові зобов`язанні не підлягають оскарженню та є податковим боргом відповідача.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України). Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Суд урахував, що третя особа має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 739151,09грн з ПДВ, який складають зобов`язання, визначені третьою особою самостійно згідно з податковими деклараціями та нараховані контролюючим органом. При цьому жодні вчинені позивачем заходи не забезпечили його погашення.

Відповідно до п.п.95.1-95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.96.1, 96.2 ст.96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Позивач на виконання вимог ст. 96 ПК України звернувся поданнями від 15.06.2023 №4133/5/23-00-13-05-09 та від 07.02.2024 № 895/5/23-00-13-05-09 до Смілянської міської ради, яка згідно з витягом з ЄДРПОУ є засновником та єдиним учасником третьої особи, яка має податковий борг у вказаній вище сумі. Належні, достовірні та допустимі докази отримання ним відповіді на подання відсутні. Водночас згідно з рішенням сесії від 22.12.2018 №87-40/VІІ «Про міський бюджет на 2019 рік» Смілянська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, не включена в мережу розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та не має відкритих рахунків в Смілянському УДКСУ Черкаської області, про що повідомлено листом Смілянського управління ДКСУ Черкаської області від 03.04.2019 вх.№1398/51/10. Крім того, згідно з довідкою позивача від 19.07.2024 №5421/5/23-00-13-0111 у Смілянської міської ради відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Відповідач згідно з довідкою позивача від 19.07.2024 №5416/5/23-00-13-01-06 має 29 відкритих рахунки в банках у національній валюті.

Врахувавши вказані вище норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач вжив вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості третьої особи з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями ст. 95 ПК України та з урахуванням особливостей, встановлених ст. 96 ПК України, однак вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу. Як наслідок, в позивача виник обов`язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу за рахунок коштів органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

Доводи відповідача про те, що суд уже вирішив питання щодо звернення стягнення податкового боргу третьої особи у справі №2340/3733/18, зокрема, про звернення стягнення податкового боргу на кошти Смілянської міської ради на користь бюджету через ГУ ДФС у Черкаській області у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 720547,50грн, з огляду на що можливе подвійне стягнення одного і того ж податкового боргу, не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки відсутні належні, достовірні та допустимі докази сплати вказаних коштів Смілянською міською радою. Водночас, зважаючи, що Смілянська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, не включена в мережу розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та не має відкритих рахунків в Смілянському УДКСУ Черкаської області, про що повідомлено листом Смілянського управління ДКСУ Черкаської області від 03.04.2019 вх.№1398/51/10, вказані обставини свідчать про неможливість погашення податкового боргу з ПДВ за рахунок її коштів.

Доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки засновником третьої особи є Смілянська міська рада, а він не наділений повноваженнями щодо управління комунальними підприємствами міста, не враховані судом, оскільки ст.96 ПК України визначено обов`язок контролюючого органу на звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Отже, відповідач дотримався вимог вказаного вище Закону, а протилежні доводи відповідача не обґрунтовані та не враховані судом.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що наявність податкового боргу третьої особи, яке належить до сфері управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання Смілянською міськрадою відповіді на подання позивача та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого ПК України підстав, порядку та способу звернення податкового боргу за рахунок коштів відповідача.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Даними зворотного боку облікової картки підтверджується, що недоїмка третьої особи з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривалася. Отже, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

То ж позовні вимоги про звернення стягнення податкового боргу з коштів відповідача на користь бюджету через позивача в сумі 739151,09грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг КП «Сміла-ліфт» з коштів Виконавчого комітету Смілянської міської ради (20701, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37; код ЄДРПОУ 04061553) на користь державного бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) в сумі 739151,09грн (сімсот тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня дев`ять копійок).

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 27.09.2024.