Постанова

від 04.12.2007 по справі 7/181/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 04 грудня 2007 р.                                                                                   

№ 7/181/07 

Вищий господарський суд України у

складі: суддя Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк І.М.

і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу закритого

акціонерного товариства “Металургмонтаж-204”, м. Запоріжжя (далі -ЗАТ

“Металургмонтаж-204”)

на рішення господарського

суду Запорізької області від 15.05.2007 та постанову Запорізького

апеляційного господарського суду від 11.09.2007

зі справи

№ 7/181/07

за позовом:

ОСОБА_1, м. Запоріжжя (далі -              

ОСОБА_1),

ОСОБА_2, м. Запоріжжя (далі

-ОСОБА_2),

ОСОБА_3, м. Запоріжжя (далі

-ОСОБА_3),

ОСОБА_4, м. Запоріжжя (далі

-ОСОБА_4), та

ОСОБА_5, м. Запоріжжя (далі

-ОСОБА_5)

до ЗАТ

“Металургмонтаж-204”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, м. Запоріжжя (далі

-ОСОБА_6),

про

визнання недійсним рішення правління.

Судове засідання проведено за участю представників:

ОСОБА_1

-не з'яв.,

ОСОБА_2

-ОСОБА_7,

ОСОБА_3

-не з'яв.,

ОСОБА_4

-не з'яв.,

ОСОБА_5

-не з'яв.,

ЗАТ

“Металургмонтаж-204” -Іванова К.О.,

ОСОБА_6

-не з'яв.

За

результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,              ОСОБА_5 звернулися

до господарського суду Запорізької області з позовом  до ЗАТ “Металургмонтаж-204” про визнання

недійсним рішення правління цього господарського товариства, оформленого

протоколом засідання правління від 18.10.2006 № 18/1, третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_6

Рішенням господарського суду

Запорізької області від 15.05.2007 

(суддя Кутіщева Н.С.), залишеним без змін постановою Запорізького

апеляційного господарського суду від 11.09.2007 (колегія суддів у складі: суддя

Яценко О.М. -головуючий, судді Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.), позов задоволено з

тих мотивів, що оскаржуване рішення правління ЗАТ “Металургмонтаж-2004”

прийнято з порушенням приписів чинного законодавства та Статуту товариства,

зокрема, з огляду на те, що членів правління не було повідомлено про час та

місце  засідання правління, під час якого

прийнято оспорювань рішення.

ЗАТ “Металургмонтаж-204”  звернулося до Вищого господарського суду

України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати  рішення місцевого та постанову суду

апеляційної інстанції зі справи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні

позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими

інстанціями норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 159

Цивільного кодексу України             

(далі -ЦК України) та статті 47 Закону України "Про господарські

товариства" (далі -Закон).

У відзиві на касаційну скаргу

ОСОБА_2 заперечує проти доводів скарги і просить судові рішення залишити без

змін, а скаргу -без задоволення.

Учасники судового процесу

відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу

України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду

касаційної скарги.

Перевіривши правильність

застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального

права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Вищий господарський суд

України дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні касаційної

скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у

справі встановлено, що:

- 18.10.2006 рішенням правління ЗАТ

“Металургмонтаж-204”, оформленим протоколом засідання правління № 18/1, ОСОБА_8

звільнено з посади виконуючого обов'язки голови правління цього господарського

товариства, розірвано з ним трудовий договір і обрано на посаду голови

правління товариства ОСОБА_6;

- згідно з рішенням загальних

зборів ЗАТ “Металургмонтаж-204” від 19.09.2003 членами правління товариства

обрано одинадцять осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,                

ОСОБА_5 та ОСОБА_13;

- з тексту оспорюваного протоколу

засідання правління від 18.10.2006 №18/1 

вбачається, що: у цьому засіданні брали участь шість осіб; з огляду на

підписи це -ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та  ОСОБА_13; рішення про відкликання з

посади                   в.о. голови

правління ЗАТ “Металургмонтаж-204” ОСОБА_8, розірвання з ним трудового договору

та обрання на зазначену посаду ОСОБА_6 прийнято п'ятьма голосами;

- засідання правління проводилося

не за місцезнаходженням відповідача;

- відповідачем не подано суду

доказів повідомлення позивачів про час та місце проведення засідання правління

від 18.10.2006;

- відповідно до пункту 11.10

статуту ЗАТ “Металургмонтаж-204”           

(далі -Статут) до компетенції зборів акціонерів товариства віднесено

питання щодо обрання та відкликання членів виконавчого органу,

спостережної ради та ревізійної комісії товариства;

- пунктом 13.1 Статуту встановлено,

що: виконавчим органом господарського товариства є правління; голова

виконавчого органу обирається на засіданні правління;

- 

відповідно до пункту 13.3 Статуту засідання правління товариства

проводиться у разі необхідності, але не менше ніж один раз на квартал;

позачергові засідання правління скликаються на вимогу голови правління та його

заступника або одної третини його членів; засідання правління має повноваження

щодо прийняття рішень з питань порядку денного, якщо на цьому засідання

присутні половина членів правління;

- згідно з пунктом 13.4 Статуту

рішення правління приймається більшістю голосів;

- 

відповідно до пункту 13.6 Статуту (зі змінами, внесеними протоколом

загальних зборів ЗАТ “Металургмонтаж-204” від 19.09.2003 № 1 та зареєстрованими

в Єдиному державному реєстрі 30.10.2003) голова правління та інші члени

правління товариства обираються зборами акціонерів терміном на три роки у

складі 11 осіб;

- зі змісту Статуту вбачається, що

до компетенції виконавчого органу (правління) не віднесено питання щодо

звільнення з посади голови правління товариства;

- пунктом 25 установчого договору

ЗАТ “Металургмонтаж-204” (далі -Установчий договір) визначено, що повідомлення,

які надсилаються відповідно до Установчого договору, надсилаються в письмовій

формі телетайпом, телеграфом, телефаксом, рекомендованим листом або

доставляються нарочним під розпис;

- згідно з пунктом 26 Установчого

договору відносини між акціонерами, що не врегульовані Установчим договором,

регулюються чинним  на момент їх

виникнення законодавством;

- позивачі у справі є акціонерами

ЗАТ “Металургмонтаж-204”.

Причиною виникнення спору зі справи

стало питання про наявність підстав для визнання неправомірним оспорюваного

рішення правління господарського товариства.

Частинами першої та другою статті

159 ЦК України, зокрема, встановлено, що  

вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів; до

виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів

наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів

товариства.

За приписом частини третьої цієї

статті питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів

акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам

товариства.

Відповідно до статті 161 ЦК України

виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його

поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом;

виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім

тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Названа норма кореспондується з

приписами статті 47 Закону, частинами першою-третьою якої встановлено, що:

виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його

поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом;

роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається

відповідно до статуту акціонерного товариства; правління вирішує всі питання

діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції

загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради).

Відповідно до частини першої статті

116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку,

встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, одержувати

інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим

документом.

Частиною першою статті 4 Закону

України “Про господарські товариства” (в редакції, чинній на момент проведення

оспорюваних зборів членів правління ЗАТ “Металургмонтаж-204” від 18.10.2006)

встановлено, що товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою

відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і

статуту, повне і командитне товариство - установчого договору.

З урахуванням викладеного попередні

судові інстанції, встановивши факти, які свідчать про те, що: згідно з Статутом

ЗАТ “Металургмонтаж-204” правління цього товариства не наділене повноваженнями

звільняти голову правління; голова правління та інші члени правління товариства

обираються зборами акціонерів терміном на три роки; членів правління не було

належним чином повідомлено про проведення зборів  правління від 18.10.2007, - дійшли обґрунтованого

висновку про визнання оспорюваного рішення правління від 18.10.2007 недійсним.

З огляду на наведене оскаржувані

рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів є законними і

обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків цих

господарських судів.

Керуючись статтями  1117, 1119 - 11111

 ГПК України, Вищий

господарський суд України          

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду

Запорізької області від 15.05.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського

суду від 11.09.2007 зі справи № 7/181/07 залишити без змін, а касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-204”  - без задоволення.

Суддя                                                                                

              В. Селіваненко

Суддя            

І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              

Б. Львов