Окрема думка

від 27.09.2024 по справі 400/1978/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А Д У М К А

судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г.

27 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1978/24

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А. перебувала справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» (далі ТОВ) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ТОВ до Миколаївської митниці Державної митної служби України (далі ДМС) про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року без змін.

Не погоджуюсь із залишенням рішення суду 1-ї інстанції без змін та відмовою у задоволенні вказаного позову з огляду на наступне.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 28.12.2023 о 18:03, на виконання контракту №EX01 від 15.12.2011 року, укладеному між позивачем (Продавцем) та Aroma Fragrances LLC (Покупцем), ТОВ було подано до відділу митного оформлення №2 митного поста Костянтинівка митну декларацію ЕК10 за №23UA504180003217U6, задля митного оформлення товарів (віддушок, спиртів, ефірів та інших рідин).

Під час виконання митних формальностей, системою АСУР було згенеровано формальність за кодом 202-1 (частковий митний огляд), про що було повідомлено декларанта о 18:11 та поставлено затримку на пред`явлення товару.

Під частковий митний огляд підпадав товар №13 митної декларації, а саме: кетоноспирти та кетоноальдегіди: Acetoin 5 кг., Cas № 513-86-0 (каністра 10 л 1 шт.), виробник: невідомий, торгівельна марка: відсутня.

Начальником митного поста «Костянтинівка» було прийнято рішення «Про відбір проб (зразків) товару» від 29.12.2023 року №2/7.16-28.2.25.

29.12.2023 було проведено митний огляд та відмовлено в митному оформленні та прийнято картку відмови №UA504180/2023/46 у зв`язку із тим, що до митного оформлення було надано документи за кодом 0380 (Рахунок-фактура) №1115 від 01.12.2023 та №1112 від 01.12.2023р. із зазначенням країни походження Україна, тоді як в митній декларації в графі 34 вказано країну походження ES із зазначенням виробника ТОВ.

29.12.2023 року о 16:10 було позивачем подано нову митну декларацію, зареєстровану за №23UA504180003256U5.

29.12.2023 року о 16:41 посадова особа ДМС додала форму контролю 908-1 (взяття проб), про необхідність відбору проб було повідомлено декларанта, та о 16:45 проставлена затримка в пред`явленні товару.

Під форму контролю 908-1 (взяття проб) підпадав товар №13 митної декларації, а саме: кетоноспирти та кетоноальдегіди: Acetoin 5 кг., Cas № 513-86-0 (каністра 10 л - 1 шт.), виробник: невідомий, торгівельна марка: відсутня.

03.01.2024 року позивач розмістив товар на склад митниці та надав доступ до товару №13, але відбір зразків виявився неможливим, про що декларанта було повідомлено о 15:51 у зв`язку з не відповідністю агрегатного стану товару №13 до нормативів взяття проб(зразків) відповідно до наказу Міністерства фінансів від 02.12.2016 №1058 Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження(експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку (0,5л./0.5л).

Відібрати проби стало можливим лише 05.01.2024 року, про що складено акт №1/7.16-28.2-02-25 від 05.01.2024 року. Відбір проб було проведено у присутності декларанта.

05.01.2024р. та 09.01.2024р. декларантом до митного органу було подано заяви за №№05/1 від 05.01.2024р. та 09/2 від 09.01.2024р. на відкликання митної декларації від 29.12.2023р. №23UA504180003256U5, митне оформлення якої станом на вказані дати завершене не було.

В якості обґрунтування необхідності відкликання митної декларації в указаних заявах було зазначено: у заяві 05/1 від 05.01.2024р. - «Бажання декларанта провести митне оформлення партії товару без товару № 13, який має пройти перевірку у митній лабораторії за ініціативою митного органу»; у заяві 09/1 від 09.01.2024р. - «Відмова отримувача вантажу (компанія Aroma Fragrances) від товару, згідно листа № 9/01 від 09.01.24 р.».

За результатами розгляду вказаних заяв, а також враховуючи направлення зразків товару №13 до Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товару до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, у наданні дозволу на відкликання митної декларації було відмовлено.

Про відмову у наданні дозволу на відкликання митної декларації декларанта було невідкладно повідомлено шляхом надсилання електронного повідомлення.

23.01.2024р., після отримання висновку від 22.01.2024р. №142000-3600-0026 за результатами лабораторних досліджень товару №13 та за відсутності ознак порушення митних правил, а також враховуючи невідповідність опису товару №13 в графі 31 митної декларації характеристикам, встановленим за результатами дослідження, митним органом прийнято рішення про надання відмови у митному оформленні товарів за митною декларацією від 29.12.2023р. №23UA504180003256U5 та оформлено картку відмови в митному оформленні від 23.01.2024р. № UA504180/2024/000011.

Після здійснення вказаних дій товари, задекларовані в митній декларації від 29.12.2023 року № 23UA504180003256U5, були видані з-під митного контролю та повернуті власнику.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що враховуючи направлення зразків товару №13 до Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товару до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, відповідач правомірно відмовив у наданні дозволу на відкликання митної декларації.

Щодо позовної вимоги про визнання дій ДМС щодо відмови у прийнятті митної декларації від 29.12.2023 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, зазначених у митній декларації протиправними та скасування картки відмови №504180/2024/000011, суди першої та апеляційної інстанції виходили з правомірності відмови у митному оформлені товарів за митною декларацією від 29.12.2023 року та оформлено картку відмови у митному оформленні від 23.01.2024 року №UA504180/2024/000011, оскільки після отримання результатів лабораторних досліджень товару №13, враховуючи невідповідність опису товару №13 в графі 31 митної декларації характеристикам, встановлену за результатами дослідження, відповідачем рекомендовано позивачу на підставі ст.257 та 266 МКУ здійснити декларування товарів шляхом подання нової митої декларації за встановленою формою точних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Вважаю такі висновки необґрунтованими на підставі наступного.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ТОВ у відкликанні митної декларації №23UA504180003256U5 від 29.12.2023 року.

Так, згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з частиною четвертою статті 266 МК у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною першою статті 269 МК передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з частиною другою статті 269 МК внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відповідно до частини п`ятої статті 269 МК відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Частиною сьомою статті 269 МК передбачено, шо порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною десятою статті 269 МК у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 494 МК передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до статті 488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33 - 38 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2012 від №450 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення №450).

Відповідно до пункту 33 Положення № 450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пункт 34 Положення №450 передбачає випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Отже, закон дозволяє внесення декларантом змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, а також відкликання митної декларації до моменту завершення митного оформлення товарів. Закон забороняє внесення змін та відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих товарів до закінчення провадження у відповідних справах.

Випадок порушення митних правил фіксується у протоколі, з моменту складання якого провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим. Тому, до складання протоколу про порушення митних правил факт виявлення порушень таких правил щодо задекларованих у митній декларації товарів у цілях застосування частини десятої статті 269 МК допустимим доказом не підтверджується.

Відтак, заборона щодо внесення змін та відкликання митної декларації діє з моменту складання протоколу про порушення митних правил і до закінчення провадження у справі про порушення митних правил.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №758/3820/16-а.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, відповідачем порушення митних правил ТОВ виявлено не було, протокол про порушення не складався. Було лише прийнято рішення про відбір проб товару для направлення його до експертної установи з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товару до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Разом з тим, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Одеського управління експертиз та досліджень Державної митної служби України № 142000-3600-0026 від 22.01.2024 року, встановлено, що «хімічні сполуки, що включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів..., Переліку отруйних лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами та Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами... у складі наданого зразка не виявлені».

З наведеного вбачається відсутність порушення митних правил з боку відповідача, і як наслідок, відсутні і підстави для заборони у відкликанні митної декларації у розумінні ч.10 ст.269 МК України та п.34 Положення №450.

На мою думку, наявність факту порушення митних правил є ключовим при вирішенні питання про наявність права у декларанта відкликати митну декларацію, і в даній справі такого факту встановлено не було, що не заперечується і самим відповідачем.

Водночас, з незрозумілих для мене причин апеляційним судом у постанові від 26.09.2024 року зазначено, що «Експертами встановлено належність товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних лікарських засобів, переліки яких нормативно затверджені постановою Кабміну».

Вказаний висновок фактично нічим не обґрунтований та протирічить вищенаведеному експертному висновку щодо наданих зразків (проб) товару, який наявний в матеріалах справи, а тому є хибним.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовні вимоги ТОВ у цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ТОВ в прийнятті митної декларації №23UA504180003256U5 від 29.12.2023 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, зазначених у вказаної митної декларації та скасування картки відмови №UA504180/2024/000011.

Як вбачається зі змісту спірної Картки, підставою для відмови було зазначено: "Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: На підставі статей 257 та 266 МКУ здійснити декларування товарів шляхом подання нової митної декларації з заявленням за встановленою формою точних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, опису товару № 13 митної декларації навести відповідно до Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.01.2023 № 142000-3600-0026".

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з п.5 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) назва країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у митній декларації зазначив усі відомості про товар, в тому числі вказав КОД згідно з УКТЗЕД- 29144090, а саме:

"Кетоноспирти та кетоноальдегіди: Acetoin -5KE,CAS №513-86-0, (каністра 10л-1 шт.); не входить у список наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів, використовується у якості косметичної сировини. виробник: невідомий див. "електронний інвойс", спаковано на палеті у п/е плівці, торгівельна марка: відсутня.

При цьому, в експертному висновку відомості про товар №13 зазначені в такому виді: "Ацетоїн (№-гідрокси-2-бутанон) - органічна хімічна речовина, брутто формула C4H8O2, CAS № 513-86-0 є кетоноспиртом у вигляді рідини. При стоянні ацетон утворює твердий димер С8Н16O4. Димер конвертується назад в мономер при плавленні, дистиляції чи розчинені".

З матеріалів справи вбачається, що у картці відмови відповідачем не було зазначено, яку саме інформацію, передбачену нормами чинного законодавства, позивач не зазначив, і яку повинен був вказати в описі товару №13 в графі 31 митної декларації. При цьому, зазначення відомостей про товар дослівно у тому ж самому вигляді, як у експертному висновку (який по суті відображає ту ж саму назву задекларованого позивачем товару), не є обґрунтованою підставою для відмови у прийнятті митної декларації, а є лише проявом надмірного формалізму з боку відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, вважаю дії відповідача щодо відмови ТОВ в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, зазначених у вказаної митної декларації протиправними, а прийняту картку відмови незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Резюмуючи усе вищевикладене, вважаю, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку щодо необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

СуддяА.Г. Федусик