Постанова

від 26.09.2024 по справі 380/1916/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/1916/21 пров. № А/857/16071/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівГудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаряКулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Дрогобицьке лісове господарство «ДП «Ліси України» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року (постановлену головуючим суддею Гулик А.Г. о 12 год. 16 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 18 червня 2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1916/21 за адміністративним позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00010820716 за формою «Д» від 03.02.2021, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010840716 за формою «Д» від 03.02.2021, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0011010701 за формою «Р» від 03.02.2021, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0011000701 за формою «Р» від 03.02.2021, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0011030701 від 03.02.2021, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не з`явився у підготовчі засідання, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не подав, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишив позовну заяву без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що Філія «Дрогобицьке лісове господарство» (код ВП 45037507) має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, однак судові повістки по даній справі до електронного кабінету філії не надходили, як і не надходила і ухвала від 13.05.2024 про поновлення провадження по справі (докази реєстрації філії в ЄСІТС додаються). Також вказує, що ухвалою від 10.07.2023 суд замінив первісного позивача на його правонаступника, а саме: Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» код ЄДРПОУ 44768034 в особі філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» код ЄДРПОУ ВП 45037507, місцезнаходження: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 29. Аналогічно, представнику позивача, інформація про якого міститься в матеріалах справи, адвокату Думич Н. судові повістки не надходили ні в Електронний кабінет ЄСІТС, ні в іншому порядку.

Крім цього, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не наведено чому саме неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення, тоді як саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, явка позивача та/чи представника позивача в судове засідання судом першої інстанції обов`язковою не визнавалась.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Так, на переконання суду першої інстанції, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду для розгляду справи у підготовчі засідання, призначені на 03.06.2024 та 17.06.2024.

17.06.2024 залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у підготовчі засідання, призначені на 03.06.2024 та 17.06.2024 явку представника не забезпечив, через систему «Електронний суд» належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від позивача до суду не надходило.

Крім цього суд врахував, що неявка у підготовчі засідання представника позивача перешкоджала розгляду справи і розцінив неприбуття у підготовчі засідання представника позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Однак колегія суддів не погоджується з такими міркування суду першої інстанції з огляду на таке.

Філія «Дрогобицьке лісове господарство» (код ВП 45037507) має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 суд замінив первісного позивача на його правонаступника, а саме: Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» код ЄДРПОУ 44768034 в особі філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» код ЄДРПОУ ВП 45037507, місцезнаходження: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 29.

Так, згідно матеріалів справи слідує, що довідки про доставлення ДП «Ліси України» в особі філії «Дрогобицьке лісове господарство» повісток 27.05.2024 та 03.06.2024 зазначенні без коду ЄДРОПОУ, що в свою чергу не в повній мірі підтверджує надіслання повісток саме до електронного кабінету позивача.

Ба більше, в підтвердження обставин щодо ненадіслання судом першої інстанції судових повісток в електронний кабінет філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України» будь-яких повісток по даній справі представником позивача долучено до матеріалів справи 2 роздруківки з «Електронного кабінету» ЄСІТС філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», які підтверджують, що останнє (350-е) повідомлення, що надходило в такий електронний кабінет це було повідомлення від 25.06.2024 по справі №380/1916/21 (Протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями), до цієї дати 25.06.2024 інших повідомлень в електронний кабінет філії не надходило.

Крім цього, варто відзначити, що представник позивача адвокат Думич Н.Б. у відповідності до вимог законодавства має зареєстрований «Електронний кабінет» ЄСІТС, з використанням якого подавала по даній справі №380/1916/21 процесуальні документи у Львівський окружний адміністративний суд (10.11.2023 - клопотання про відкладення, 02.10.2023 клопотання про повторне надіслання матеріалів справи для проведення судово-економічної експертизи, 20.06.2023 клопотання про заміну позивача правонаступником, в якому вказувалось що ДП «Ліси України» в даній справі діє через філію «Дрогобицьке лісове господарство» із зазначенням коду філії), однак всупереч ст. 18 КАС України адвокату Думич Н.Б. як представнику позивача і учаснику справи також через «Електронний кабінет» ЄСІТС не надсилались ані ухвала суду від 13.05.2024 про поновлення провадження по справі, ані повістки про виклик в підготовчі засідання на 03.06.2024 та 17.06.2024.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивача ні його представника не було належним чином повідомлено про проведення підготовчого засідання у справі 03.06.2024 та 17.06.2024.

Апеляційний суд також встановив, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів чому саме неявка представника позивача перешкоджала розгляду справи, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення, тоді як саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, явка позивача та/чи представника позивача в судове засідання судом першої інстанції обов`язковою не визнавалась

Разом з цим, щодо тверджень суду про втрату процесуального інтересу позивача до розгляду справи, то апелянт вірно вказує на те слід, що 17.01.2024 судом першої інстанції розглянуто та задоволено клопотання позивача про призначення експертизи по справі.

Розгляд зазначеного вище клопотання здійснювався за участі представника позивача, адвоката Думич Н.Б., про що зазначено у відповідній ухвалі від 17.01.2024, а також представником позивача подавались суду різного роду процесуальні документи.

А тому, на думку суду, наведене свідчить, про активну участь позивача в даній справі і наявність в нього процесуального інтересу щодо її розгляду.

Враховуючи зазначене вище, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, оскільки без встановлення можливості проведення підготовчого засідання без представника позивача, або без зазначення підстав через, які немає можливості здійснити такий розгляд, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Дрогобицьке лісове господарство «ДП «Ліси України» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1916/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді Л. Я. Гудим В. Я. Качмар Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року