Постанова

від 17.09.2024 по справі 922/1672/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1672/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Жаворонкова Г.С.;

від відповідача-2 Коновалов М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.1941Х/3)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 30.07.2024) у справі №922/1672/24

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

до відповідачів:

1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ;

2. Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків;

3. Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі КП "Харківводоканал") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі ДПЗД "Укрінтеренерго"); 2. Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі АТ "Харківобленерго"); 3. Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Українська залізниця") про:

- зобов`язання АТ Харківобленерго провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період з січня 2024 по квітень 2024 року КП Харківводоканал розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язання АТ Українська залізниця в особі Харківського регіонального відділення Енергозбут провести перерахунок вартості послуг, наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №807УЗ, у зв`язку із відповідністю КП Харківводоканал вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з січня 2024 по квітень 2024 року;

- зобов`язання ДПЗД Укрінтеренерго на підставі здійсненого АТ Харківобленерго перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності КП Харківводоканал вимогам споживача напруги 1-го класу виставити КП Харківводоканал нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з лютого 2024 року по квітень 2024 року за умовами договору №33/3-ПД/24 від 14.03.2024.

24.07.2024 від КП "Харківводоканал" до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх.№18661/24) про призначення судової експертизи, у якому позивач просить призначити у справі №922/1672/24 комплексну судово - електротехнічну та судово - економічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Поставити на вирішення експертам такі питання:

1) Чи враховані АТ Харківобленерго в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії складених за період з січня 2024 року - по квітень 2024 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ Харківобленерго обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані зі спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал, від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП Харківводоканал, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП Харківводоканал у період з січня 2024 року - по квітень 2024 року?

3) Яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП Харківводоканал в результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з січня 2024 року - по квітень 2024 року, визначена із застосуванням 2 класу напруги щодо споживача КП Харківводоканал по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №807УЗ від 01.01.2019?

4) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання, чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з лютого 2024 року - по квітень 2024 року, що виставлені ДПЗД Укрінтеренерго КП Харківводоканал, арифметично вірними?

Позивач також просить сплату витрат, пов`язаних із здійсненням комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, покласти на КП Харківводоканал з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та зупинити провадження у справі №922/1672/24 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1672/24, зокрема:

задоволено клопотання (вх.№18661/24 від 24.07.2024) позивача про призначення судової експертизи;

призначено у справі №922/1672/24 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи враховані АТ «Харківобленерго» в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії, складених за період з січня 2024 року - по квітень 2024 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 року та договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №4 від 01.01.2019 року, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП «Харківводоканал»?

- Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал», від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП «Харківводоканал», та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» у період з січня 2024 року - по квітень 2024 року?

- Яка величина вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП «Харківводоканал» у результаті постачання та розподілення електричної енергії у період з січня 2024 року - по квітень 2024 року, визначена із застосування 2 класу напруги щодо споживача КП «Харківводоканал» по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №807УЗ від 01.01.2019 року?

- З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату вартості електричної енергії за період з лютого 2024 року - по квітень 2024 року, що виставлені ДПЗД «Укрінтеренерго» КП «Харківводоканал», арифметично вірними?

проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України;

обов`язки по оплаті витрат по експертизі покладено на позивача - КП "Харківводоканал";

ухвалено для проведення експертизи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України матеріали справи №922/1672/24;

провадження у справі №922/1672/24 зупинено до отримання висновку з комплексної судово - електротехнічної та судово - економічної експертизи від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

За висновками Господарського суду Харківської області, для оцінки судом фактичних обставин щодо виконання вимог пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, застосування Методики визначення технологічних втрат, дотримання відповідних технічних вимог, формул та коефіцієнтів, пов`язаних із відніманням та пропорційним розподілом технологічних витрат електричної енергії, у розрізі спірних періодів та субспоживачів, що були приєднані до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у спірний період, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погодившись із означеною ухвалою, АТ "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1672/24 про призначення комплексної судової експертизи; справу №922/1672/24 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

На переконання апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, виходячи з наступного. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Водночас, відповіді на поставлені судом питання на вирішення експерта містяться в договорах споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01, №4 від 01.01.2019 та нормах Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Так, технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення Додатка, зазначеного в п.18 Додатку №4 до Договорів, які КП «Харківводоканал» зобов`язане було надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця. Оскільки КП «Харківводоканал» не надало вказаних вихідних даних, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться оператором системи без урахування всіх визначених на підставі таких даних втрат (п.20 додатку №4 до договору). Суд першої інстанції не взяв до уваги жодного з аргументів відповідача-2, наведених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, та не надав їм належної оцінки в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1672/24 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1672/24 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 21.08.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1672/24 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 17.09.2024 об 11:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 05.09.2024 від ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.11583; у межах визначеного судом строку). ДПЗД «Укрінтеренерго» вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга АТ «Харківобленерго» - задоволенню.

Від КП «Харківводоканал» 10.09.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.11755; у межах визначеного судом строку). За коротким змістом відзиву позивач зауважує наступне.

Оцінка доводів і заперечень відповідача, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснювати на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин тобто, під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог.

У розглядуваному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження, у зв`язку із чим ухвала Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 є обґрунтованою та законною.

Через підсистему «Електронний суд» 16.09.2024 від КП «Харківводоканал» надійшло клопотання (вх.11927), за змістом якого позивач просить долучити до матеріалів справи практику Східного апеляційного господарського суду, якою, на переконання позивача, підтверджено доцільність та обґрунтованість призначення експертизи у справах щодо проведення перерахунку обсягів та вартості електричної енергії (у тому числі, за участі сторін у цій справі), а саме постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі №922/1480/23, від 23.11.2023 у справі №922/3751/23, від 10.01.2023 у справі №922/3752/23, від 20.03.204 у справі №922/206/24.

Судова колегія вважає, що подані матеріали не є доказами, розгляд яких має відбуватися відповідно ч.3 ст.269ГПК України, а постанови апеляційного господарського суду є загальнодоступними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач-3 правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 17.09.2024 представник відповідача-2 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ДПЗД "Укрінтеренерго" та АТ "Українська залізниця" явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення ухвали від 22.08.2024 в електронній формі до електронного кабінету. Довідки про доставку електронних листів долучені до матеріалів справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1, 3.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6).

У контексті приписів ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст.100 ГПК України унормовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними з видів експертиз є економічна та інженерно-технічна (підвид електротехнічна).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначалося вище за текстом постанови, предметом позову у розглядуваній справі є вимоги КП Харківводоканал про:

- зобов`язання АТ Харківобленерго провести перерахунок обсягів електричної енергії, спожитих за період з січня 2024 по квітень 2024 року КП Харківводоканал розподілених під час виконання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4;

- зобов`язання АТ Українська залізниця в особі Харківського регіонального відділення Енергозбут провести перерахунок вартості послуг, наданих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №807УЗ, у зв`язку із відповідністю КП Харківводоканал вимогам споживача напруги 1-го класу, що відобразити в актах приймання передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з січня 2024 по квітень 2024 року;

- зобов`язання ДПЗД Укрінтеренерго на підставі здійсненого АТ Харківобленерго перерахунку обсягів електричної енергії та підтверджених даних щодо відповідності КП Харківводоканал вимогам споживача напруги 1-го класу виставити КП Харківводоканал нові рахунки на оплату вартості електричної енергії, спожитої за період з лютого 2024 по квітень 2024 року за умовами договору №33/3-ПД/24 від 14.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між КП «Харківводоканал» (споживач) та постачальником «останньої надії» - ДПЗД «Укрінтеренерго» (постачальник) у період з лютого 2024 по квітень 2024 діяв договір №33/3-ПД/24 від 14.03.2024. За додатковою угодою №1 від 14.03.2024 період постачання визначено з 01.02.2024 по 30.04.2024.

За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, що зазначені в додатку 1 до договору (комерційна пропозиція).

Розрахунок вартості спожитої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ґрунтується на розрахунках обсягів електричної енергії, розподілених відповідачем-2, АТ «Харківобленерго» та відповідачем-3, АТ «Українська залізниця» в особі Харківського регіонального відділення «Енергозбут», які відображені в актах приймання-передачі розподіленої енергії. Саме на підставі наданих

відповідачем-2 та відповідачем-3 даних ДПЗД «Укрінтеренерго» формує та направляє рахунки та акти купівлі-продажу споживачу - КП «Харківводоканал».

За змістом позовної заяви КП Харківводоканал зазначає, що у складених між позивачем та АТ "Харківобленерго" актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії (за період з січня 2024 року по квітень 2024 року) за договором №1,01 від 01.01.2019 відсутня інформація про розмір технологічних втрат, які не враховуються ДПЗД "Укрінтеренерго" при розрахунку вартості електричної енергії, яку необхідно сплатити позивачу. Відтак, виставлені відповідачем-1 рахунки підлягають перерахуванню.

Аналогічна ситуація щодо актів приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії (за період з січня 2024 року по квітень 2024 року), складених за договором про розподіл електричної енергії №4 від 01.01.2019, з яких убачається наявність зобов`язання зі сплати обсягів послуг розподіленої електроенергії без урахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які приєднані до ліній електропередачі КП Харківводоканал (11 приєднань).

За твердженнями позивача, усього у спірний період було приєднано 37 субспоживачів.

Як убачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі за спірний період підписані з боку позивача (споживача) із зауваженнями, а саме із зазначенням: у зв`язку із неврахуванням вимог щодо втрат, невірним визначенням класу споживача до категорії якого належить позивач та невірним застосуванням тарифу за класом споживача, а також у зв`язку із неврахуванням вимог щодо втрат та балансу реактивної потужності.

За умовами пунктів 3.4 договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019 та №1,01 від 01.01.2019, визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається Адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником. За наявності розбіжності у частині визначення обсягу розподіленої споживачем електричної енергії вони підлягають урегулюванню відповідно до Кодексу комерційного обліку або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина обсягу розподіленої та спожитої електричної енергії встановлюється відповідно до даних оператора системи.

Відповідно до п.5.9.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах такого власника, що пов`язані з передачею/розподілом електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначається оператором системи або ППКО (у ролі ОДКО) розрахунковим шляхом відповідно до методичних рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, з урахуванням однолінійної схеми електропостачання.

КП Харківводоканал у позовній заяві також зауважує, що рахунки на оплату за електричну енергію, що була розподілена за період з лютого 2024 року по квітень 2024 року за договором №807УЗ від 01.01.2019, загальна сума в яких визначена із застосуванням 2 класу напруги для споживача КП Харківводоканал, є такими, що суперечать рішенням судів, і мають бути перераховані за 1 класом напруги.

За змістом клопотання про призначення експертизи КП Харківводоканал зазначає, що для виконання розрахунків у відповідача-2 є сили і засоби, з цією метою використовуються складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, у тому числі: довжина та діаметр повітряних, кабельних ліній, потужність трансформаторів, наявність вимикачів та інше, які обчислюються тільки фахівцями АТ Харківобленерго. Проте відповідач-2 ухиляється від виконання зазначених дій. У позивача такі сили і засоби відсутні, такі розрахунки потребують досвіду, спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку із чим КП Харківводоканал не має можливості надати альтернативні розрахунки.

Позивач, разом з іншим, зауважує, що доведення конкретних обсягів втрат у технологічних електричних мережах спільного використання через необхідність врахування довжини та діаметру повітряних, кабельних електричних ліній, потужності трансформаторів, характеристик вимикачів та іншого технологічного обладнання та устаткування, застосування при розрахунках великого обсягу даних та різноманітних математичних формул за наявними у матеріалах справи письмовими доказами можливо лише за допомогою спеціальних знань, відмінних від права.

За змістом апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" наголошує на тому, що відповіді на поставлені на вирішення експерта питання містяться в договорах споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1,01, №4 від 01.01.2019 та нормах Кодексу комерційного обліку електричної енергії. При цьому апелянт зауважує, що, оскільки КП «Харківводоканал» не надало необхідних вихідних даних, розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводяться оператором системи без урахування всіх визначених на підставі таких даних втрат.

Судова колегія вважає наступне.

Предметом розгляду у спорі є вимоги: до АТ «Харківобленерго» про зобов`язання провести перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії (договори від 01.01.2019 №1,01 та від 01.01.2019 №4); до АТ Українська залізниця в особі Харківського регіонального відділення Енергозбут про зобов`язання провести перерахунок вартості послуг з розподілу електричної енергії (договір від 01.01.2019 №807УЗ); до ДПЗД Укрінтеренерго про зобов`язання на підставі вищеозначеного перерахунку виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії (договір №33/3-ПД/24 від 14.03.2024).

З матеріалів справи вбачається, що акти купівлі-продажу електричної енергії (між ДПЗД «Укрінтеренерго» та КП «Харківводоканал») та акти приймання-передачі про надання послуг з розподілу електричної енергії (між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал») за спірний період були підписані зі сторони позивача (споживача) із зауваженнями, а саме із зазначенням: у зв`язку з неврахуванням вимог щодо втрат, невірно визначенням класу споживача до категорії якого належить КП «Харківводоканал» та невірним застосуванням тарифу за класом споживача, а також у зв`язку із неврахуванням вимог щодо втрат та балансу реактивної потужності. При цьому сторонами, зокрема апелянтом, не заперечується, що до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал було приєднано субспоживачів.

Крім того, за твердженням позивача, рахунки на оплату за електричну енергію, що була розподілена за період лютий 2024 - квітень 2024 за договором №807УЗ від 01.01.2019 (між АТ «Укрзалізниця та КП «Харківводоканал), загальна сума в яких визначена із застосуванням 2 класу напруги для споживача КП Харківводоканал, є такими, що суперечать рішенням судів, та мають бути перераховані за 1 класом напруги.

До того ж на вирішення експерта окрім питань про врахування обсягів та вартості технологічних втрат електричної енергії поставлені питання, які стосуються визначення величини вартості електричної енергії у розрізі об`єктів споживання КП Харківводоканал в результаті постачання та розподілення електричної енергії, визначеної із застосуванням 2 класу напруги щодо споживача КП Харківводоканал, та арифметичної вірності виставлених рахунків на оплату вартості електричної енергії.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що для виконання розрахунків використовуються складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки. Скаржником не доведена можливість самостійного здійснення судом відповідних розрахунків або встановлення відповідних параметрів у інший спосіб, а ніж проведення експертизи. За таких обставин, господарський суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що не має можливості самостійно перевірити їх об`єктивність.

За змістом апеляційної скарги АТ «Харківобленерго» зауважує на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги жодного з аргументів відповідача-2, наведених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, та не надав їм належної оцінки в оскаржуваній ухвалі.

З цього приводу судова колегія зауважує наступне.

Фактично доводи відповідача-2, викладені у запереченнях на клопотання (заяву) про призначення судової експертизи, зводяться до того, що призначення експертизи є безпідставним, оскільки розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проведені оператором системи без урахування технологічних витрат електричної енергії через відсутність усіх необхідних даних для проведення розрахунку технологічних втрат, відсутність самого додатку до Договору, яким передбачений порядок розрахунків технологічних втрат, а також через те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок КП «Харківводоканал» (як власника мереж) надавати АТ «Харківобленерго» (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії.

Водночас, судова колегія погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про те, що оцінка означених доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.

У свою чергу, урахування таких аргументів скаржника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали за умов, коли справа по суті не вирішена, мало б наслідком втручання апеляційної інстанції у вирішення справи місцевим судом з формулюванням «вказівок» на користь відповідача - щодо доведеності чи достатності наявних доказів відносно обставин, які становлять предмет судової оцінки.

Водночас, так само, як урахування заперечень відповідача проти призначеної експертизи фактично опосередковувало б певну оцінку обґрунтованості позовних вимог, яка не може здійснюватися на цьому етапі апеляційного провадження, підтвердження колегією суддів обґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині призначення експертизи не може сприйматися як визнання необґрунтованими заперечень відповідача по суті позову.

Отже, факт наявності/відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки всіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.

При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, безвідносно до наявності або відсутності порушень з боку позивача щодо виконання обов`язків з надання відомостей, вихідних даних для проведення розрахунку обсягу технологічних витрат за спірний період, або порушень з боку відповідачів з урахуванням обсягу та вартості таких витрат за спірний період, як складових елементів встановлення обставин у справі, визначення самого обсягу і вартості технологічних витрат за спірний період має безпосереднє відношення до розглядуваної справи, адже конкретизує параметри спірного обов`язку.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, зауважує, що згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини і з неї вбачається, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як уже зазначалося вище за текстом постанови, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків (які формулюються у висновку експерта) про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності. Проте, суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів ст.99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст.43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

За висновками Східного апеляційного господарського суду, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/1672/24 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, існує необхідність реальна необхідність проведення експертного дослідження.

У розглядуваному випадку призначення експертизи спрямоване на з`ясування обсягів і вартості технологічних витрат, тоді як характер з`ясування таких обставин (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст.99 ГПК України.

Наразі, до компетенції експерта не відносяться питання, що мають правовий характер, і факт наявності або відсутності порушень зобов`язань з боку конкретної сторони договору у спірних правовідносинах визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки усіх доказів у сукупності під час вирішенні позову по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, Господарський суд Харківської області, скориставшись наданим йому згідно зі ст.228 ГПК України правом, обґрунтовано зупинив провадження у справі №922/1672/24 до закінчення проведення експертизи.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд діяв у межах наданої йому компетенції, та з метою, яка не є свавільною, а направленою на належне виконання обов`язків з оцінки доказів у даній справі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що призначення експертизи у цй справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Колегія суддів також зауважує, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких самостійних зауважень, претензій щодо реалізації місцевим судом права на зупинення провадження у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.129 ГПК України понесені АТ "Харківобленерго" судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 у справі №922/1672/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.09.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова