Рішення

від 27.09.2024 по справі 160/11685/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокуСправа №160/11685/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Планета-2000» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Планета - 2000» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення щодо класифікації товару від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ, прийняте Дніпровською митницею;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110020/2024/000077, що була прийнята Дніпровською митнецею за результатами перевірки митної декларації 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданої до Дніпровської митниці Приватним підприємством «Планета-2000»;

- зобов`язати Дніпровську митницю здійснити розмитнення товару за митною декларацією 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданою Приватним підприємством «Планета -2000» згідно УКТ ЗЕД 3814009090, зазначеним Приватним підприємством «Планета-2000» у графі 31 у митній декларації 24UA110020001024U9 від 19.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП «Планета-2000» не погоджується з рішенням відповідача щодо класифікації товару від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням положень чинного законодавства України, зокрема, пункту 4 статті 3, частини 4 статті 69, частин 1-3 статті 318, частини 1, 2 статті 356 МК України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби №256 від 14.07.2020, пункту 2 розділу II, пункту 1 розділу IV, пункту 2 розділу V, пункту 6 розділу VI, пункту 8 розділу VI, пункту 12 розділу VI Порядку №1058, пункту 5 розділу II та пункту 14 розділу I Порядку №650, а тому є безпідставним, необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню. Позивач також посилається на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23323/23-54 від 13.09.2023, згідно якого за результатами проведення товарознавчого дослідження встановлено наступне: товар «Розчинник «Епсілон», виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Розчиник сумішевий спиртовий» (Молдова), що ввозиться на митну територію України згідно контракту №80811 STACROLOFT INC.OU ПП «Планета-2000» від 11.08.2022, відповідно наданих документів у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає визначальним товарним характеристикам, як і наведено у товарній позиції 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені: готові суміші для видалення фарб або лаків» за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2022 «Розчиник сумішевий спиртовий». Отже, позивач вважає, що відповідач порушив процедуру, за якою здійснюється самостійна класифікація коду товару, та відповідно, процедуру прийняття спірного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідач до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що відповідно до висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від12.04.2024 №142000-3104-0138, у розділі 12 зазначено наступне: Продукт «ЭПСИЛОН» з вмістом антидетонаційних компонентів. Рухлива рідина світло-рожевого кольору. Суміш органічних летких сполук одноатомних спиртів С1-С8 (ізобутаном-40,03 мас. %, етанол-35,9 мас. %, н-бутанол 16,78 мас. %, метанол-1,18 мас. %, н-пропанол - 0,25 мас. %, 2-метил-1-бутанол, 2,4-диметил-3-пенанол, 4-гептанол, 3-гептанол, 2-етил-1-гексанол, 2-етил-4-метил-1-пентанол, 3-метил-4-гептанол), простого ефіру (н- Бутиловий етер), альдегіду (2-етилгексаналь), кетонів (4-гептанон, 3-гептанон) та складних ефірів (бутиловий ефір 2-метилпропанової кислоти, 2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти, бутиловий ефір бутанової кислоти). Вміст одноатомних спиртів С1-С4-94,10 мас.%. Одноатомні спирти С1-С4 згідно до ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» можуть використовуватися в якості антидетонаторів для підвищення детонаційної стійкості (забезпечення відповідного октанового числа). Без вмісту сполук свинцю (тетраетилвинцю). Густина проби при 15 град. С 806,0 кг/М3. За визначеним хімічним складом товар не відповідає технічним умовам ТУ-0002-2022 ОКП-3814 «Розчинник Графа 31 Правильність класифікації 3811 сумішевий спиртовий» та Паспорту №5 Розчинник сумішевий спиртовий «Эпсилон» ТУ-0002- 2022». Країна виробництва: MD. Торговельна марка - немає даних. Виробник: BP-Rafinarie SRL.

На підставі зазначеного вище Висновку №142000-3104-0138, відповідачем 24.04.2024 прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ, відповідно до якого заявлений позивачем товар класифіковано відповідачем в товарній підкатегорії 3811190000 згідно УКТЗЕД, а не як заявлений позивачем код товару 3814009090. Таким чином, відповідач вважає, що рішення про визначення коду товару прийняте митницею в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін, яке обгрунтовано тим, що необхідно забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, який є фахівцем у галузі визначення коду товарів за УКТЗЕД та обіймає посаду головного державного інспектора відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці.

Розглянувши дане клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу відповідача, що дослідження доказів здійснюється судом незалежно від того в порядку якого позовного провадження здійснюється розгляд справи, чи то з викликом сторін, чи то без виклику учасників справи, чи то в загальному позовному провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності та не вимагає виклику учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до норм КАС України, призначення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, не позбавляє права сторін викласти усі свої доводи та пояснення письмово, надавати будь-які докази та направляти їх на адресу суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство «Планета-2000» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.1999.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Між компаніями BP-RAFINARIE S.R.L (продавець) та STACROLOFT INC.OU (покупець) 01.08.2023 укладено контракт №010823, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, продукти нафтохімії, а також інші продукти, у подальшому «Товар», у порядку та на умовах, визначених цим контрактом та додатками до нього.

Відповідно до пункту 1 додатку №1 від 01.08.2023 до контракту №010823 від 01.08.2023 продавець продає, а покупець купує 17.540 метричних тон Розчинник «ЕПІСІЛОН» за ціною 1129 євро. Ціна сформована на умовах СРТ Вулканешти, Молдова.

Між компанією STACROLOFT INC.OU (продавець) та Приватним підприємством «Планета-2000» (покупець) 11.08.2022 укладено контракт №80811, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, продукти нафтохімії, а також інші продукти, у подальшому «Товар», у порядку та на умовах, визначених цим контрактом та додатками до нього.

Відповідно до пункту 1 додатку №3 від 07.08.2023 до контракту №80811 від 11.08.2022 продавець продає, а покупець купує 13.240 +/- 10% метричних тон розчинника «ЕПСІЛОН» за ціною 1137 євро. Ціна сформована на умовах DAP Виноградівка (Інкотермс-2020).

На підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 14.08.2023 №1, автотранспортної накладної CMR від 15.08.2023 №425265, поставлено товар органічний «розчинник складний органічний на основі етанолу «Розчинник "Епсілон"», який являє собою прозору, безбарвну, рухливу рідину 13 специфізапахом», загальною вагою брутто 13240 кг., вартістю 15053,88 Євро.

ПП «Планета-2000» звернулось до митного посту «Камянське» Дніпровської митниці України щодо розмитнення розчинника «Епсілон», виготовленого згідно ТУ-0002-2022 «Розчиник сумішевий спиртовий» (Молдова).

В зоні діяльності Одеської митниці 15.08.2023 вантажним автомобілем, реєстраційний AE7689TK/AE8246XF з Молдови від фірми «BP-Rafinarie S.R.L.» MD-7106, or. Otaci, str. Voitovici 21, R. Moldova) відповідно до контракту від 11.08.2022 №80811 на адресу ПП «Планета-2000» на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 14.08.2023 №1, автотранспортної накладної CMR від 15.08.2023 №425265, було переміщено товар органічний «розчинник складний органічний на основі етанолу «Розчинник "Епсілон"» загальною вагою брутто 13240 кг, вартістю 15053,88 Євро.

Позивачем 15.08.2023 подана попередня митна декларація №23UA110000913549U0.

Позивачем 17.08.2023 подана митна декларація №23UA110020003604U9, після чого відповідачем було прийняте рішення про відбір зразків.

Також 17.08.2023 був проведений відбір проб, з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару, визначення наявності речовин, які зазначені у постанові Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Державною митною службою України Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (надалі - Дніпропетровське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби) 28.08.2023 видано висновок №142000-3700-0332, відповідно до розділу 12 якого зазначено: «Надана на дослідження проба являє собою прозору рухливу рідину світло-рожевого кольору (свідчить про наявність барвника) в складі якої виявлено: спирти (етиловий спирт, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, інші одноатомні спирти (зокрема, н-пропіловий спирт, 2-метилбктан-1-ол, 3-гептанол, 4-гептанол, 2-етил-1-гексанол тощо), прості ефіри (н-бутиловий ефір), складні ефіри (2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти тощо), кетони (3-гептанон, 3-метил-4-гептанон)).

Визначений вміст компонентів: ізобутиловий спирт (39,60±0,1) мас.% ((39,6±0,1) об.%), етиловий спирт (34,3±0,1) мас.% ((34,9±0,1) об.%), бутиловий спирт (16,0±0,1) мас.% ((15,8±0,1) об.%).

Сумарний вміст компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 89,9 мас.% (90,3 об.%). В межах технічних можливостей підрозділу, визначити вміст інших компонентів проби не видається можливим.

Густина проби при 15 град.С складає (805,0±0,5) кг/м.

Денатуруючих добавок для спирту етилового та речовин, які зазначені в Постанові КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», не виявлено.

За визначеними показниками: густина при 15 град. С, об`ємна частка одноатомних спиртів (етилового та спиртів С3 і вище), фракційний склад, надана проба не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів».

За показниками «Масова частка багатоатомних спиртів» надана проба не відповідає вимогам ТУ-0002-2022.

Визначений відсотковий вміст компонентів суперечить опису товару у графі 31 митної декларації.

Визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.

Згідно з літературними джерелами, спирти (етиловий, ізобутиловий, бутиловий) можуть використовуватись у бензинах в якості антидетонаційних компонентів».

Позивачем 30.08.2023 на адресу Державної митної служби України та до відповідача подано скаргу щодо результатів дослідження розчинників (лист від 30.08.2023 №30/08- 12).

Позивачем 31.08.2023 подано митну декларацію №23UА110020003877U2, відповідно до якої позивачем заявлено код товару 3814009090 УКТЗЕД.

В той же день, 31.08.2023 позивачем отримано картку відмови №UA110020/2023/000175 в прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товару Дніпровської митниці.

Позивач 05.09.2023 звернувся із заявою №05/09-05 на адресу відповідача та Державної митної служби України щодо вирішення питання про розмитнення розчинника «Епсілон», до якої додав свої пояснення щодо реалізації розчинника «Епсілон».

Листом №7.5-1/7.5-17-02/17/4/5349 від 06.09.2023 Дніпровська митниця повідомила позивача, що відповідачем прийнято рішення щодо класифікації товару від 06.09.2023 №23UA11000000069-KT, відповідно до якого заявлений товар класифіковано в товарній підкатегорії 3811190000 згідно УКТЗЕД.

Крім того, 08.09.2023 Державною митною службою України прийнято рішення №15/15-04-01/13/4046 про розгляд скарги ПП «Планета-2000» від 30.08.2023 №30/08-12, яким скаргу залишено без задоволення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/24963/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024, позов Приватного підприємства «Планета-2000» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення щодо класифікації товарів від 06.09.2023 №23UA11000000069-KT, прийняте Дніпровською митницею.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.08.2023 №UA110020/2023/000175.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №160/24963/23 набрало законної сили, позивачем 19.03.2024 подано митну декларацію №24UA110020001024U9 для розмитнення товару за кодом 3814009090.

Проте відповідач відмовив від випуску товару позивача за кодом 3814009090, який знаходився на митному посту «Кам?янське», та провели повторну процедуру відбору зразків.

На підставі повторного відбору проб товару відповідачем, Управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби 12.04.2024 складено Висновок №142000-3104-0138, у розділі 12 якого зазначено наступне: Продукт «ЭПСИЛОН» з вмістом антидетонаційних компонентів. Рухлива рідина світло-рожевого кольору. Суміш органічних летких сполук одноатомних спиртів С1-С8 (ізобутаном-40,03 мас. %, етанол-35,9 мас. %, н-бутанол 16,78 мас. %, метанол-1,18 мас. %, н-пропанол - 0,25 мас. %, 2-метил-1-бутанол, 2,4-диметил-3-пенанол, 4-гептанол, 3-гептанол, 2-етил-1-гексанол, 2-етил-4-метил-1-пентанол, 3-метил-4-гептанол), простого ефіру (н- Бутиловий етер), альдегіду (2-етилгексаналь), кетонів (4-гептанон, 3-гептанон) та складних ефірів (бутиловий ефір 2-метилпропанової кислоти, 2- метилпропіловий ефір бутанової кислоти, бутиловий ефір бутанової кислоти). Вміст одноатомних спиртів С1-С4-94,10 мас.%. Одноатомні спирти С1-С4 згідно до ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» можуть використовуватися в якості антидетонаторів для підвищення детонаційної стійкості (забезпечення відповідного октанового числа). Без вмісту сполук свинцю (тетраетилвинцю). Густина проби при 15 град. С 806,0 кг/М3. За визначеним хімічним складом товар не відповідає технічним умовам ТУ-0002-2022 ОКП-3814 «Розчинник Графа 31 Правильність класифікації 3811 сумішевий спиртовий» та Паспорту Nє5 Розчинник сумішевий спиртовий «Эпсилон» ТУ-0002- 2022». Країна виробництва: MD. Торговельна марка - немає даних. Виробник: BP-Rafinarie SRL.

На підставі зазначеного вище Висновку №142000-3104-0138, відповідачем 24.04.2024 прийнято рішення щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ, відповідно до якого заявлений позивачем товар класифіковано відповідачем в товарній підкатегорії 3811190000 згідно УКТЗЕД, а не як заявлений позивачем код товару 3814009090.

Відповідач 24.04.2024 на підставі Висновку №142000-3104-0138 виніс рішення про визначення коду товару NKT-UA110000-0069-2023, згідно якого ввезений товар начебто являе собою «Продукт з комерційною назвою «Розчинник Епсілон» з вмістом антидетонаційних компонентів, у звязку з чим на думку Відповідача товар підлягає розмитненню в товарній підкатегорії 3811190000 згідно УКТЗЕД, а не за кодом товару 3814009090, що був заявлений Позивачем.

На підставі прийнятого 24.04.2024 рішення щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ, відповідачем також була прийнята Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110020/2024/000077, у якій було зазначено, що позивачу потрібно подати нову ЕМД з урахуванням рішення відповідача щодо класифікації товару №24UA11000000020-KT від 24.04.2024.

Вважаючи рішення щодо класифікації товару №24UA11000000020-КТ від 24.04.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110020/2024/000077 протиправними, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1, 2 статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

За частинами 3-5 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною 7 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

У Додатку до Закону України від 19.10.2022 №2697 «Про Митний тариф України» наведені основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, за якими класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати; і

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно доправила 3 (a) або3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, враховуючи вимоги товарної номенклатури Митного тарифу України класифікація товару здійснюється наступним чином:

1. Визначається відповідна товарна позиція товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.

2. Після визначення відповідної товарної позиції визначаються послідовно підпозиція, категорія та підкатегорія, текстовий опис яких відповідає товару.

3. У випадку коли не існує товарної позиції, текстовий опис якої конкретно описує товар, послідовно застосовуються Основні правила інтерпретації (далі ОПІ) класифікації товарів (від другого до четвертого).

4. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від Правила 1 до Правилу 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(б) і так далі.

Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а), 2(б).

Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного.

Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угруповання в рамках визначеної товарної позиції.

Відповідно до товаросупровідних документів товар «Розчиник Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова) був класифікований позивачем у митній декларації за кодом 3814009090 згідно з УКТЗЕД.

Товарна позиція 3814 деталізована на такі товарні підпозиції (шестизначні товарні групування з одним дефісом):

3814 00 Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:

3814 00 10 00 - - на основі бутилацетату

3814 00 90 - інші:

- - на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів; уайт-спіриту, етанолу:

3814.00 90 11 - - - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів

3814 00 90 19 - - - інші

3814 00 90 90- - інші

Відповідно до висновку експерта Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ) від 13.09.2023 №23323/23-54 до цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70% мас. чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш легкі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

Приклади продуктів, що включаються до цієї товарної позиції:

(1): Суміші ацетону, метилацетату та метанолу і суміші етилацетату, бутилового спирту та толуолу.

(2): Суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д., які складаються із суміші таких речовин:

(і) уайт-сприту з трихлорегиленом; або

(іі) петролейного ефіру з хлорованими продуктами і ксилолом.

До цієї товарної позиції включаються також суміші для видалення фарб чи лаків, що складаються з вищезазначених сумішей з добавками невеликої кількості парафіну (щоб зменшити випаровування розчинника), емульгаторів, гелеутворювачів і т.д.

До цієї товарної позиції не включаються:

(а) окремі розчинники чи розріджувачі визначеного хімічного складу (зазвичай група 29) і складні продукти, використовувані як розчинники або розріджувачі, але включаються до більш конкретної товарної позиції УКТЗЕД, наприклад, сольвент- нафта (товарна позиція 2707), уайт-спірит (товарна позиція 2710), живичний, з деревини (осмолу) чи сульфатний скипидар (товарна позиція 3805); олії, одержані з деревного дьогтю (товарна позиція 3807), неорганічні складні розчинники (зазвичай товарна позиція 3824);

(b) розчинники для видалення лаків для нігтів, розфасовані для роздрібної торгівлі (товарна позиція 3304)

У висновку експерта КНДІСЕ від 13.09.2023 №23323/23-54 також зазначено, що враховуючи викладене, опис досліджуваного товару - а саме: «Розчиник Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), що ввозиться на митну територію України згідно контракту №80811 STACROLOFT ПП «ПЛАНЕТА-2000» від 11.08.2022, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам, які наведена у товарній позиції 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені, готові суміші для видалення фарб або лаків» за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2023 «Растворитель смесевой спиртовой».

За результатом чого, експертом КНДІСЕ зроблено наступний висновок: «Товар «Розчиник Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), що ввозиться на митну територію України згідно контракту №80811 STACROLOFT ПП «ПЛАНЕТА-2000» від 11.08.2022, відповідно наданих документів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам, які наведена у товарній позиції 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені, готові суміші для видалення фарб або лаків» за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2023 «Растворитель смесевой спиртовой».»

Водночас відповідачем до суду надано висновок Державної митної служби України Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби 12.04.2024 №142000-3104-0138, визначено, що товар являє собою прозору рухливу рідину світло-рожевого кольору із специфічним запахом в складі якої виявлено: суміш органічних летких сполук - одноатомних спиртів С1-С8 (ізобутанол 40,03 мас. % (основний компонент, який переважає усі інші виявлені компоненти за масою), етанол 35,9 мас. %, н-бутанол 16,78 мас. %, метанол 1,18 мас. %, н-пропанол 0,25 мас. %, 2-метил-1-бутанол, 2,4-диметил-3- пенанол, 4-гептанол, 3-гептанол, 2-етил-1-гексанол, 2-етил-4-метил-1-пентанол, 3-метил-4-гептанол), простого ефіру (н-бутиловий етер), альдегіду (2-етилгексаналь), кетонів (4-гептанон, 3-гептанон) та складних ефірів (бутиловий ефір 2-метилпропанової кислоти, 2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти, бутиловий ефір бутанової кислоти); сполук із вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) у складі наданої проби не виявлено; густина досліджуваної проби за температури 15°С становить 806,0 кг/м3.

·ароматичних сполук у складі проби не виявлено;

·з урахуванням результатів проведених досліджень, показник «фракційний склад» для даної проби товару не є визначальним, а його визначення - недоцільним;

·за визначеними показниками «густина за температури 15°С» та «об?ємна частка одноатомних спиртів» проба товару не відповідає ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів. Технічні умови».

·відповідно до статті 6 Закону України «Про альтернативні палива» від 14.01.2000 №1391 (в редакції від 27.07.2023) належність палива до альтернативного підтверджується документом про ідентифікацію палива, що видається уповноваженим органом виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, даний документ відсутній у пакеті супровідної документації;

·за визначеним хімічним складом проба не є паливним етанолом (Е85). Визначити чи відповідає товар за своїми характеристиками паливу на основі інших спиртів не видається можливим через відсутність в Україні чинної нормативно-технічної документації (ДСТУ, ГОСТ тощо) на продукт «паливо на основі спиртів»;

·денатуруючих добавок, які можуть використовуватись для денатурації спирту етилового згідно з постановою КМУ від 14.08.2019 №722 у складі проби не виявлено;

·визначити масову частку одноатомних спиртів С1-С8 виявлених у складі проби, на цей час у СЛЕД Держмитслужбі, не видається можливим через відсутність експертних можливостей (визначений у складі проби вміст одноатомних спиртів С1-С4 становить 94,10 мас.%);

·багатоатомних спиртів у складі проби не виявлено;

·масова частка ефірів С8, виявлених в складі проби, становить менше 6 мас.%. Визначити точний вміст ефірів С8, виявлених у складі проби, на цей час у Держмитслужбі, не видається можливим через відсутність експертних можливостей;

·вміст ізобутилового спирту та п-бутанолу в складі проби становить 56,81 мас.% (ізобутанол 40,03 мас.% та н-бутанол 16,78 мас.%);

·вміст етилового спирту в складі проби становить 35,9 мас.%;

·за визначеним хімічним складом проба не відповідає технічним умовам ТУ-0002-

2022 ОКП-3814 «Розчинник сумішевий спиртовий»;

·за визначеним хімічним складом проба не відповідає даним Паспорту Nє5 Розчинник сумішевий спиртовий «Епсілон» ТУ-0002-2022»;

·оскільки в технологічній інструкції по виготовленню суміші розчинників «Епілон» один з компонентів позначено як фарбуючий розчинник (Красвела (Krasvela) - 70%, код 38140090), інформація щодо хімічного складу якого в вищезазначеній технологічній інструкції та використаних джерелах, зокрема мережі Інтернет, відсутня, встановити відповідність проби вимогам зазначеним у даній технологічної інструкції не видається можливим;

·оскільки на цей час в Україні відсутня чинна нормативно-технічна документація (ДСТУ, ГОСТ тощо) на розчинники для лакофарбової та нафтохімічної промисловості, враховуючи, що за визначеним хімічним складом проба не відповідає технічним умовам ТУ-0002-2022 ОКП-3814 «Розчинник сумішевий спиртовий» та Паспорту Nє5 Розчинник сумішевий спиртовий «Епілон» ТУ-0002-2022», встановити чи відноситься проба до розчинників для лакофарбової та нафтохімічної промисловості не видається можливим;

·область використання та спосіб застосування продукту, визначається згідно достовірної інформації від фірми виробника, у той же час за визначеним хімічним складом проба не є антикорозійним препаратом, протиобліднювальною присадкою, інгібітором смолоутворення, детергентом, депресантом, протизадирною присадкою, присадки з поверхнево-активною дією, що усувають чи запобігають утворення осадків. Щодо можливого використання проби в якості антиденатоційної присадки слід зауважити, що проба містить у своєму складі одноатомних спиртів С1-С4, які згідно до ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» можуть використовуватися в якості антидетонаторів, тобто підвищувати детонаційну стійкість (забезпечувати відповідне октанове число). Інформація щодо можливого використання інших виявлених у складі проби компонентів в якості антидетонаторів в чинній нормативно-технічній документації відсутня;

·класифікація товарів згідно УКТЗЕД (віднесення досліджуваного товару до конкретного виду товару, у порозумінні УКТЗЕД), яка потребує тлумачення змісту позицій УКТЗЕД, використання класифікаційних ознак та конкретних переліків товарів, для включені або виключені з тих чи інших товарних позицій тощо, виходить за межі повноважень СЛЕД Держмитслужби;

·ароматичних та аліфатичних вуглеводнів у складі проби не виявлено;

·у складі проби виявлено (е) 2-метилпропан-1-ол (2-метил-1-пропанол, ізобутанол).

Суд звертає увагу на неможливість прийняття до уваги зазначеного висновку №142000-3700-0332 Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, адже окрім наведення технічних характеристик досліджуваної рідини, аналіз яких може провести виключно експерт зі спеціальними знаннями, чітко зазначено, що в межах технічних можливостей підрозділу, визначити вміст інших компонентів проби не видається можливим, а також те, що визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.

Також суд звертає увагу на те, що у висновку СЛЕД Держмитслужби не визначено (не ідентифіковано), як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару наданого на дослідження.

Ані суд, ані митний орган, ані позивач у справі не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновку №142000-3700-0332 технічних характеристик визначити, до якої саме товарної групи відноситься «Розчиник Епсілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), у зв`язку з чим суд доходить висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі №804/5227/17 підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про не доведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 №КТUA504000-0012-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із 2709001000 на 2710129000 через те, що у експертному висновку, який покладено в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, суду не надано.

Суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому, заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зазначення позивачем у прохальній частині вимоги про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110020/2024/000077, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Підставою скасування акту індивідуальної дії має передувати дослідження обставин та встановлення факту протиправності такого акта.

За результатом розгляду даної справи, судом встановлено, що підстави прийняття оскаржуваної картки відмови №UА110020/2024/000077 були необґрунтованими, що призводить до протиправності вказаної картки відмови.

Отже, належним способом захисту прав позивача у цій справі є саме визнання протиправною та скасування картки відмови №UА110020/2024/000077.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про необхідність задоволення вказаної позовної вимоги, шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110020/2024/000077.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6056,00 грн., (платіжні інструкції від 25.04.2024 №105 та від 14.05.2024 №114) підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Планета-2000» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення щодо класифікації товару від 24.04.2024 №24UА11000000020-КТ, прийняте Дніпровською митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110020/2024/000077, що була прийнята Дніпровською митнецею за результатами перевірки митної декларації 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданої до Дніпровської митниці Приватним підприємством «Планета-2000».

Зобов`язати Дніпровську митницю здійснити розмитнення товару за митною декларацією 24UА110020001024119 від 19.03.2024, поданою Приватним підприємством «Планета -2000» згідно УКТ ЗЕД 3814009090, зазначеним Приватним підприємством «Планета-2000» у графі 31 у митній декларації 24UA110020001024U9 від 19.03.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Приватного підприємства «Планета-2000» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська