Ухвала

від 23.09.2024 по справі 640/18140/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року № 640/18140/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

представник позивача Дем`яненко М.В.

представник відповідача Лущий В.С., Павленко С.С.

представник третьої особи Прудь О.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Державний концерн "Укроборонпром" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14.07.2022 № 00142020702.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 (суддя Кузьменко А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18140/22, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.11.2022 о 10:30 год.

У подальшому адміністративну справу № 640/18140/22 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

26.05.2023 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року прийнято адміністративну справу № 640/18140/22 до провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 грудня 2023 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 21 грудня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 181 КАСУ на 13 лютого 2024 року о 15:00 год.

У зв`язку зі звільненням судді з посади, в провадженні якого перебувала справа №640/18140/22, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Кочанову П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року, суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30 квітня 2024 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30 квітня 2024 року відкладено розгляд справи до 4 червня 2024 року о 13:00 годині.

У підготовчому засіданні, призначеному на 4 червня 2024 року відкладено розгляд справи до 18 червня 2024 року о 13:00 годині.

Підготовче засідання, призначене на 18 червня 2024 року відкладено до 21 червня 2024 року о 13:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Державний концерн «Укроборонпром» на правонаступника акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» .

У підготовчому засіданні 21 червня 2024 року відкладено розгляд справи до 28 червня 2024 року о 10:00 годині.

У підготовчому засіданні 28 червня 2024 року відкладено розгляд справи до 1 липня 2024 року об 11:00 годині.

У підготовчому засіданні 1 липня 2024 року відкладено розгляд справи до 3 липня 2024 року о 16:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 липня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі № 640/18140/22 до 6 вересня 2024 року об 11:00 годині.

У підготовчому засіданні 6 вересня 2024 року протокольною ухвалою судом поновлено провадження у справі, оголошено перерву до 23 вересня 2024 року о 15:00 годині.

У підготовче засідання, призначене на 23 вересня 2024 року з`явилися представники сторін.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" про призначення судово-економічної експертизи з метою всебічного і об`єктивного вирішення справи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

3.1Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу №211/26-15-14-02-01-14/25662328 від 06.04.2018 р. заниження об`єкта оподаткування за перевіряємий період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету - 7 275 812,70 грн., із яких: 5 820 650,16 грн. за податковим зобов`язанням та 1 455 162, 54 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)?,

3.2Чи підтверджується документально збільшення активів (майно/грошові кошти) Позивача ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» за рахунок коштів за Контрактом №13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21.10.2013, укладеним між Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів представленим Міністерством військово-морських сил (секретаріат МВС) Мексики (замовник) та ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт», які залишились невикористаними внаслідок не проведення розрахунків із ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" за договором комісії №РОЕ-30.4-24-ДК-13 від 21.10.2013?,

3.3. Чи підтверджується документально зміна цільового призначення Замовником (ВМС Мексики), перерозподіл і витрата Позивачем усіх коштів за Контрактом №13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21.10.2013, які передбачались для проведення розрахунків із ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" за договором комісії №РОЕ-30.4-24-ДК-13 від 21.10.2013?,

3.4 Чи підтверджується документально сплата Позивачем усіх необхідних податків та інших обов`язкових платежів до Бюджету України, передбачених Податковим кодексом України, в результаті зміни цільового призначення Замовником (ВМС Мексики) коштів, які передбачались для розрахунків із ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" за договором комісії №РОЕ-30.4-24-ДК- 13 від 21.10.2013?,

3.5 Чи відносяться грошові кошти за Контрактом №13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-К/КЕ-13 від 21.10.2013, які передбачались для проведення розрахунків із ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" за договором комісії №РОЕ-30.4-24-ДК- 13 від 21.10.2013, за умови, що їх цільове призначення було змінено Замовником (МВС Мексики), до визначення «безповоротна фінансова допомога» в контексті Податкового законодавства України, і чи можна вважати, що ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» в результаті такої зміни цільового використання цих коштів отримав безповоротну фінансову допомогу та відповідну фінансову вигоду, яка підлягає оподаткуванню?.

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якій вказав, що питання поставлені на вирішення експерта щодо порушень викладених в акті перевірки №211/26-15-14-02-01-14/25662328 від 06.04.2018, розглянуті судом у справі №826/11596/18 та не можуть розглядатись повторно. Просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання позивача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити його. Представник третьої особи підтримав клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи та матеріали адміністративної справи №640/18140/22, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається із висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №826/3451/13-а, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За загальним правилом у ході судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог Закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також правильності застосування відповідної норми права.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, позивачем не було обґрунтовано наявності підстав для призначення експертизи та не зазначено яким чином висновки експерта можуть вплинути на вирішення цієї справи по суті, також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, враховуючи предмет та підстави заявленого адміністративного позову, суд вважає, що підстави для призначення та проведення судово-економічної експертизи у даній справі відсутні, оскільки наявних у матеріалах справи доказів, буде достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання про призначення експертизи належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 23 вересня 2024 року в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя Кочанова П.В.