Ухвала

від 23.09.2024 по справі 367/2931/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2931/24

Провадження №2/367/3516/2024

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

23 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш комфорт 16 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року позивач ОСББ «Наш комфорт 16» через свого представника адвоката Лисенка С.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати належних внесків і платежів за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 року в загальній сумі 11447,14 грн. та понесені судові витрати.

09.08.2024 представник позивача - адвокат Лисенко С.М. подав до суду заяву про відмову від позову та компенсацію судових витрат, у якій просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем після подання позову було погашено заборгованість у повному обсязі. Окрім цього просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4, ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву відмову від позову з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позивача від позову.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про відмову від позову у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідачем така була погашена в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача вказує на те, що відповідачем задоволено заявлені вимоги після пред`явлення позову, на підставі чого просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 6086,60 гривень, а саме 2 422,40 гривень сплаченої суми судового збору 3350,00 гривень витрат на правничу допомогу та 114,20 грн. витрат на оплату поштових послуг.

За приписами ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем зазначено, що очікувані судові витрати складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн. та орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12734,00 грн.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу було надано Додаткову угоду №4 від 11.11.2023 року до Договору про надання правової допомоги №111, детальний опис робіт, виконаних адвокатом та рахунку фактури №240 від 09.08.2024 року, з якого вбачається, що позивачем здійснено оплату за правничу допомогу в розмірі 3350,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3350,00 грн.

Судові витрати позивача на відправлення поштової кореспонденції у сумі 114,20 грн підтверджуються квитанцією № 1994776224479272 від 25.03.2024 року.

Також, відповідно до квитанції №9141-9264-3242-9747 від 25.03.2024 року позивачем за подання даного позову було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям провадження по справі, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем у справі судові витрати в розмірі 6086,60 гривень, а саме 2 422,40 гривень сплаченої суми судового зборуЮ 3350,00 гривень витрат на правничу допомогу та 114,20 грн. витрат на оплату поштових послуг.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш комфорт 16 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» (місцезнаходження: Київська обл., м. Буча, вул.. Нове Шосе, буд. 16, код ЄДРПОУ 43186931) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме 2 422,40 гривень сплаченої суми судового збору, 3350,00 гривень витрат на правничу допомогу та 114,20 грн. витрат на оплату поштових послуг, що становить - 6086,60 грн. (шість тисяч вісімдесят шість гривень 60 копійок).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова