Постанова

від 24.09.2024 по справі 179/1739/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1739/24

провадження № 3/179/939/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Поливанівка Державної установи інституту зернових культур національної академії аграрних наук України», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Поливанівка Державної установи інституту зернових культур національної академії аграрних наук України» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю за 2024 рік від 12.02.2024 р. №9023897754, від 02.04.2024 №9077894560 за лютий 2024 року по терміну сплати 01.04.2024 року в сумі 33280,38 грн, по терміну сплати 02.04.2024 в сумі 104904,50 грн, фактично сплачена підприємством 25.04.2024, за березень 2024 року по терміну сплати 30.04.2024 року в сумі 9181,96 грн, фактично сплачена підприємством 28.05.2024 та 27.06.2024, по терміну сплати 01.07.2024 в сумі 10651,82 грн, фактично сплачена підприємством 26.07.2024 з порушенням термінів сплати, чим порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не надавав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов`язаннящодо платиза землю,визначене уподатковій деклараціїна поточнийрік,сплачується рівнимичастками власникамита землекористувачамиземельних ділянокза місцезнаходженнямземельної ділянкиза податковийперіод,який дорівнюєкалендарному місяцю,щомісяця протягом30календарних днів,що настаютьза останнімкалендарним днемподаткового (звітного)місяця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 року № 57084/04-36-04-09/05453663; копією акту перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Поливанівка Державної установи інституту зернових культур національної академії аграрних наук України» (код 05453663) №54625/04-36-04-09/ НОМЕР_2 від 15.08.2024 року, яким зафіксовано порушення термінів сплати земельного податку, граничний термін сплати 01.04.2024, 02.04.2024, 30.04.2024, 01.07.2024 року, фактично сплачено 25.04.2024, 28.05.2024, 27.06.2024, 26.07.2024 року.

В сукупності ці докази підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, доведена.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави, оскільки в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, ст. 401,280-283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить85гривень вдохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави сумі605,60(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.Ю.Кравченко