Ухвала

від 30.09.2024 по справі 389/3070/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.09.2024

ЄУН №389/3070/24

Провадження №1-кп/389/160/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження №12013120310000541 від 09.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185,ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області ОСОБА_3 про закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження №12013120310000541 від 09.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185,ч.3 ст.191 КК України.

У клопотанніпрокурор зазначив,що 09.07.2013 СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013120310000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.3 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру нікому не складалося та не вручено, обвинувальний акт в межах кримінального провадження №12013120310000541 не складено та до суду не направлено.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги останнього підтримав у повному обсязі.

Слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ по Справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що проведеними слідчими діями у межах даного кримінального провадження встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.2,3ст.4 КК Україникримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність врегульована у чітко визначених випадках (ч.ч.1,2 ст.5 КК України).

Відповідно до ч.1ст.5 КПК Українипроцесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цьогоКодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4ст.284 КПК Українизакриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України (в редакції Закону станом на 2017 року), відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України,строк давності притягнення до кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або до довічного позбавлення волі.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.07.2013 СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013120310000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.3 ст.191 КК України.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення виявлено в 2013 році, тобто з часу їх вчинення минуло більше десяти років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Стосовно не встановлення винної особи у вчиненні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

Допитано в якості свідка головного інженера інспектора Держнагляду ОСОБА_4 , головного інженера ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тощо, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося можливим. Повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалося.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1ст.49 КК України, дату виявлення кримінального правопорушення 2013 рік, зважаючи на те, що станом на 28.08.2024 винну особу у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення правопорушень пройшло більше десяти років, клопотання прокурора підлягає задоволенню, кримінальне провадження №12013120310000541 необхідно закрити на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України.

Керуючисьст.49 КК України, ст.ст.284-288,314,369,372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №12013120310000541 від 09.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185,ч.3 ст.191 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1