Ухвала

від 10.09.2024 по справі 591/5765/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/5765/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/414/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5765/24 за апеляційною скаргою заявника ТОВ Інформаційне Агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ТОВ Інформаційне Агентство

«Україна ІНФО» ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ Інформаційне Агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.05.2024 щодо неналежного виконання в. о. міського голови м. Суми ОСОБА_10 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них і розпочати досудове розслідування за ст. 364 КК, оскільки ст. 214 КПК є імперативною і не передбачає можливості прийняття іншого рішення, окрім як про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, не ставить будь-яких вимог щодо оформлення заяви про кримінальне правопорушення, форми її складання і не покладає на заявника обов`язку з надання усіх наявних доказів вчиненого злочину. Вважає, що висновки слідчої судді про те, що заява не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях в. о. міського голови складу кримінального правопорушення, суперечать вимогам КПК.

04.06.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.05.2024 про вчинення в. о. міського голови м. Суми ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2024 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що подана ОСОБА_8 заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК, тому відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, серед іншого, заявником.

Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України; прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК).

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, але за певних умов, а саме, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК. При цьому згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ Інформаційне Агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_8 звернулося до Сумської обласної прокуратури із заявою від 28.05.2024, в якій просило внести відомості до ЄРДР, провести перевірку за фактом зловживання владою або службовим становищем секретарем Сумської міської ради ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 364 КК, який всупереч вимог чинного законодавства видав розпорядження «Про проведення аудиту окремих питань ефективності фінансово-господарської діяльності КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради» № 149-Р від 16.05.2024.

Вказана вище заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесена не була.

Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_8 і відмовивши у її задоволенні, слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що в заяві ОСОБА_8 відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_10 є суспільно-небезпечними, відповідне розпорядження останнього не потребує перевірки в порядку КПК, а його дії можуть бути оскаржені в інший спосіб та порядку, визначеному чинним законодавством.

Разом з тим, наведені вище висновки слідчої судді не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, оскільки письмова заява ТОВ Інформаційне Агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_8 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення службовою особою кримінального правопорушення. Тобто, викладені у заяві ОСОБА_8 фактичні обставини об`єктивно свідчать про ймовірне вчинення в. о. міського голови м. Суми/секретарем Сумської міської ради ОСОБА_10 кримінального правопорушення, попередня кваліфікація за ст. 364 КК.

Так, заявник прямо вказує у своїй заяві про зловживання ОСОБА_10 службовим становищем, який в порушення вимог законодавства (на думку ОСОБА_8 ) видав незаконне розпорядження, а тому уповноважена особа Сумської обласної прокуратури повинна була внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 28.05.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, хоч заява ОСОБА_8 і містить достатньо відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, про що вказують об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тобто існують докази, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчої судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчої судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно ст. 214 КПК, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2024 про відмову у задоволенні скарги заявника ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ Інформаційне агентство «Україна ІНФО» в особі заступника директора ОСОБА_6 від 28.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_6 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4