Ухвала

від 30.09.2024 по справі 947/29940/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29940/24

Провадження № 2/947/5627/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС», код ЄДРПОУ 39268892 (10002, м.Житомир, вул. С.Параджанова, 93) до Громадської організації «Антикорупційний вимір» (65121, м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.10А, кв.91), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Партнер-ВС», встановлено наступне.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 роз`яснено, що, відкриваючи провадження у справі про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Встановлено,що позивачта одиніз відповідачіву ційсправі єюридичні особи,спір виникз приводузахисту діловоїрепутації,визнання інформаціїнедостовірною тазобов`язанняспростування недостовірноїінформації.Однак,іншим співвідповідачемє фізичнаособа,тому упорядку цивільногосудочинства можутьрозглядатися будь-якісправи,у якиххоча боднією зісторін єфізична особа,якщо їхвирішення невіднесено доінших видівсудочинства.

Відповідност. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем у позові визначено відповідачами - Громадську організацію «Антикорупційний вимір» та надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.09.2024 року, з якого вбачається, що відповідно змін організація зареєстрована 31.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , керівником зазначено ОСОБА_2 , власники не вказано. Також, відповідачем зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , проте будь-які ідентифікуючі дані (дата народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, електронна пошта та інше) відсутні, що позбавляє суд дотриматись норм ч.6 ст.187 ЦПК України (у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи) з метою перевірки підсудності зазначеної справи та належного сповіщення особи та направлення її судових документів.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся з позовом про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації до Громадської організації «Антикорупційний вимір» як власника Інтернет-ресурсу розміщуваної інформації та ОСОБА_1 як автора оспорюваної статті в мережі Інтернет.

Разом зтим,Пленум ВерховногоСуду Україниу постановівід 27лютого 2009року №1«Про судовупрактику усправах прозахист гідностіта честіфізичної особи,а такожділової репутаціїфізичної таюридичної особи»у пунктах9-12роз`яснивсудам,що відповідачамиу справіпро захистгідності,честі чиділової репутаціїє фізичнаабо юридичнаособа,яка пошириланедостовірну інформацію,а такожавтор цієїінформації. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта,особи яких позивач повинен установитита зазначити в позовній заяві.

Із витягу з Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань станомна 18.09.2024рокудані про власника відсутні, проте дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Верховним Судом України, Верховним Судом щодо визначення належного відповідача у разі поширення інформації в мережі Інтернет, яку позивачі просять спростувати, сформовано сталу судову практику, у тому числі щодо фіксації (збір, надання) доказів, їх допустимість та достовірність, експертизи у сфері телекомунікаційних систем, дослідження змісту веб-сторінок, оцінки електронних доказів (копій) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, провадження № 12-52 гс 21, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18).

Власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) достовірну інформацію про себе.

Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, функції якого здійснює об`єднання підприємств«Український мережевий інформаційний центр»(частина третя статті 56 Закону України «Про телекомунікації», розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену.UA»). ОП «Український мережевий інформаційний центр» акредитувало Центр компетенції для надання послуг, пов`язаних із фіксацією поширення інформації в Інтернет.

Зазначена інформація та вказана правова позиція судам регулярно доводилися у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 26 лютого 2020 року у справі № 742/3812/18; від 25 листопада2020 року у справі № 753/7666/19, від 01 грудня 2021 у справі № 742/287/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 454/2743/19 та інших.

Таким чином, Верховним судом зобов`язано сторону позивача на встановлення офіційних даних через здійснення запиту до «Український мережевий інформаційний центр» про офіційного власника веб-сайту, на якому розміщено оскаржувану статтю.

Внаслідок чого, суд ставить під сумнів правильне визначення підсудності спору за місцезнаходженням Громадської організації «Антикорупційний вимір» та ОСОБА_1 , за відсутності у суду процесуального права встановлення вказаних даних за власної ініціативи.

Матеріали справи, що надійшли до суду, не містять відомостей про те, що відповідно до процесуального законодавства України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адрес українського сегмента мережі Інтернет було витребувано відомості про власника веб-сайту.

Посилання лише на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не можуть бути визнані належними доказами щодо власників доменної назви/власника вебсайту.

Напідставі викладеного,суду необхіднонадати дані про власника веб-сайту, які можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет та надати ідентифікуючі дані відповідача ОСОБА_1 у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем подано позов з недоліками, відсутні підстави відкриття провадження по справі, тому необхідно залишити позов без руху, та надати позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС» до Громадської організації «Антикорупційний вимір», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.