Постанова

від 24.09.2024 по справі 676/1998/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1998/23

Провадження № 22-ц/4820/1819/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник позивача адвокат Гав`юк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просила скасувати в Державному земельному кадастрові реєстрацію земельної ділянки 6822484800:04:001:0002, площею 0,2500га та реєстрацію земельної ділянки 6822484800:08:012:0001 площею 0,1213га, яка належить на праві власності відповідачці.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1.Чи відповідають розміри (лінійні поміри та конфігурація меж, а також площа земельних ділянок, що належить ОСОБА_4 за кадастровими номерами 6822484800:04:001:0002 тa 6822484800:08:012:0001 відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку, розмірам (лінійним промірам та конфігурації меж, а також площі земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , згідно її фактичного користування? 2.Чи відповідає площа земельної ділянки, яка перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , площі даної земельної ділянки відображеній в погосподарській книзі? 3. Чи є порушення меж, а саме накладання земельних ділянок, що належить ОСОБА_5 - кадастровий номер: 6822484800:04:001:0002 та 6822484800:08:012:0001 (відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку) та земельної ділянки, яка перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ? 4.Чи відповідають координати поворотних точок окружної межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , згідно наявної технічної документації фактичним координатам на місцевості визначені за допомогою сучасного GPS обладнання?

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначено наступні питання : 1.Чи відповідають розміри (лінійні поміри та конфігурація меж, а також площа земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за кадастровими 6822484800:04:001:0002 тa 6822484800:08:012:0001, що належить ОСОБА_4 відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку, розмірам (лінійним промірам та конфігурації меж, а також площі земельної ділянки, згідно її фактичного користування?

2.Чи відповідають координати поворотних точок окружної межі земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_2 , за кадастровими 6822484800:04:001:0002 тa 6822484800:08:012:0001, які належать ОСОБА_4 на праві власності, згідно наявної технічної документації фактичним координатам на місцевості?

3. Чи є порушення меж, а саме накладання земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_2 , за кадастровими 6822484800:04:001:0002 тa 6822484800:08:012:0001, що належить ОСОБА_5 на праві власності, (відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельну ділянку) на земельну ділянку яка перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручено експерту СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» Латковському П.П. (м. Чернівці, вул. Головна, 119). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Призначаючи у справі судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що достовірно встановити чи спростувати факт зміщення межі земельних ділянок, щодо чого існує спір у даній справі, можливо лише за результатом проведення земельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи скасувати, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що в порушення вимог ч.5 ст.49 ЦПК України клопотання про призначення експертизи було подано позивачем до суду без доказів направлення даного клопотання іншим учасникам справи. На думку апелянта, клопотання про призначення експертизи не стосується вищевказаного предмета спору, а поставлені питання не доводять дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування, проте суд такі обставини взагалі не взяв до уваги. Зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вирішення спору, який виник між сторонами таких знань не потребує.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 вважає твердження апелянта щодо порушення норм процесуального права безпідставними. В матеріалах справи містяться докази направлення клопотання про призначення експертизи відповідачці.

В судове засідання апелянтка та її представник адвокат Лунегов О.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Лунегова О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю його в інших судових засіданнях.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності представника відповідачки і виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. Представник відповідачки адвокат Лунегов О.О. в апеляційній скарзі навів свої аргументи.

Представник позивачки адвокат Гав`юк Д.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

По справі, що переглядається на підтвердження або спростування факту накладення спірних земельних ділянок, зміщення їх межі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 вправі була заявити клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи.

Щодо тверджень апелянтки про допущені порушення норм процесуального права, то вони не впливають на вищезазначені висновки суду.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 30 вересня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк