Ухвала

від 26.09.2024 по справі 274/2681/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/2681/24 Провадження № 2/0274/892/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

представника позивача - адвоката Атаманюк В.І.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, Служби у справах дітей Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

24.09.2024 через підсистему "Електронний суд" третьою особою ОСОБА_2 , подано клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що всупереч вимогам ЦПК ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, порушуючи його права як батька на спілкування з дітьми та права дітей на спілкування з батьком. У судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2024 ОСОБА_1 просила перенести судове засідання, оскільки їй потрібен адвокат. Зі слів позивачки адвокат не зміг з`явитися на судове засідання, у зв`язку з завантаженісю та накладкою у судових засіданнях, проте, підтверджуючих документів не було надано до суду. Судове засідання було перенесено на 26.06.2024, проте позивачка знову не з`явилася без належного обґрунтування поважності причин неявки. Судове засідання було відкладено на 23.07.2024, куди позивачка знову не з`являється без надання суду доказів поважності причин неявки. Указане вказує, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи, що позбавляє заявника можливості бачитися з дітьми.

Враховуючи викладене, просить суду застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Представник позивача вважає заявлене клопотання безпідставним, з огляду на те, що після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду відбулось одне засідання 23.07.2024, у яке позивача не з`явилась та одночасно з клопотанням про відкладення справи надала докази поважності причин своєї неявки.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого третьою особою клопотання, дослідивши його зміст, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст.44 ЦПК України.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Так судом встановлено, що у перше судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 23.07.2024, позивач не з`явилсь та одночасно подала клопотання про його відкладення у зв`язку з перебуванням у відпустці з долученням відповідних доказів, розгляд справи судом відкладено на 26.09.2024. На вказану дату судового засідання з`явився представник позивача.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання позивачем своїми правами, а також відсутні докази того, що такі дії здійснювались нею з метою перешкоджання судочинству або з метою затягування розгляду справи, клопотання третьої особи про визнання зловживанням процесуальними правами позивачем задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору ОСОБА_2 про визнання зловживання позивачем процесуальним правом відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА